Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А74-2081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Управление МЧС России доказало наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемом ему правонарушении исходя из следующего.

При оценке вины МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» апелляционная инстанция учла правовой статус заявителя как муниципального учреждения, чье финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе с учетом приведенных признаков вины юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку учреждение должно обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о  принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

В свою очередь учреждением в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для устранения выявленного нарушения.

Согласно представленному в материалы дела договору о порядке использования закрепленного за учреждением муниципальной собственности на праве оперативного управления от 28.01.2003 учреждение обязуется обеспечить сохранность имущества, возобновление, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт (пункт 2.3).

Таким образом, МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» следовало предпринять меры для обеспечения соответствия находящегося в его пользовании помещения требованиям пожарной безопасности, в том числе, путем обращений к главному распорядителю бюджетных средств с ходатайствами о выделении средств из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение не доказало принятие им всех зависящих от него мер  по соблюдению требований правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Допущенное обществом правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности, в том числе на требования, относящиеся к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что предполагает возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в самом факте негативных последствий, наступивших по причине несоблюдения требований пожарной безопасности, а в пренебрежительном отношении учреждения к выполнению своих публичных обязанностей и возможности наступления негативных последствий.

При оценке характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не представил в материалы дела доказательств устранения допущенного нарушения.

Учреждение не обосновало и не представило доказательств исключительности обстоятельств допущенного нарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 10.04.2012 № 50 привлек МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме                               150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2012 года по делу                   № А74-2081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова