Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А33-15031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 4.5 Кодекса  постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения  нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку последним требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (от 24.08.2011 № 8002) установлен срок уплаты 25.07.2011,  обязанность по подаче заявления о признании  себя банкротом предпринимателем должна была быть исполнена не позднее 25.11.2011, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не пропущен. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, непринятие мер, от предпринимателя не зависящих.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что ей приняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных Законом о банкротстве требований. Из материалов дела также не следует, что предприниматель не имела возможности по соблюдению вышеуказанных требований. Предприниматель в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывает, что не является банкротом, ссылается на большой объем принадлежащего ей имущества, достаточного для погашение имеющихся обязательств. Кроме того указывает на неполучение требований от налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Струкова О.Ю., как субъект предпринимательской деятельности, обязана была знать об имеющейся у нее задолженности.

Неверное толкование положений Закона о банкротстве на основании которого предприниматель указывает, что не обладает признаками несостоятельности, не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования указанного закона и не свидетельствует об отсутствии вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя  вины в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение предпринимателем однородного правонарушения впервые и наличие у нее двух несовершеннолетних детей).

В качестве санкции частью 5 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса, признав правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Прокурор не согласен с указанным выводом суда первой инстанции. Считает, что основания для признания вмененного нарушения малозначительным отсутствуют (указывает, что материалами дела подтверждается наличие вредных последствий бездействия предпринимателя, обстоятельства, указанные судом первой инстанции должны были быть учтены при определении размера санкции за вмененное нарушение, а не учитываться при оценке нарушения с точки зрения его малозначительности).

Оценив обстоятельства делу суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания вмененного нарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу положений 2.9 Кодекса, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Предприниматель указывает, что не является банкротом, считает, что у него достаточно имущества для удовлетворения претензий налогового органа. В материалы дела представлены квитанции, согласно которым на момент рассмотрения дела в арбитражном суде предпринимателем задолженность по уплате ЕНВД за 2011 год уплачена.

В материалы дела также представлено письмо Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.05.2012 № 04/07, согласно которому, обращение взыскание на имущество должника невозможно в связи с несоизмеримой суммой долга и рыночной ценой данного имущества.

Таким образом, достаточность имущества предпринимателя для исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела.

Прокурором не представленного доказательств того, что бездействие предпринимателя повлекло какие-либо существенные последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Следовательно, лица, являющиеся кредиторами должника, не были решены права самостоятельно возбудить производство по делу о  банкротстве, в случае неисполнения самим должником возложенной на него обязанности.

Прокурор указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Установлена заработная плата временному управляющему в сумме 30 000 рублей ежемесячно, что повлекло для государства дополнительные расходы.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года следует, что суд обязал ИП Струкову О.Ю. выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.

Доказательств несения каких-либо расходов государственными органами, прокурором в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, цель которой обеспечение сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Введение указанной процедуры не свидетельствует о том, что все требования не будут удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, неосторожную форму вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает, что суд первой инстанции обоснованно освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельства решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Красноярского края   от  «23»  октября   2012    года по делу № А33-15031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова