Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А33-15564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года

Дело №

А33-15564/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «01» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой  Э.Б.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет») - Сафонова А.В.-  представителя по доверенности от 01.09.2012,

от  ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемс») - Мезенцева А.А.  - представителя по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 ноября 2012 года по делу  № А33-15564/2012,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» (ИНН 2465249844, ОГРН 1112468008498) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемс» (ИНН 2466237665, ОГРН 1112468009653) о взыскании 75 450 рублей долга, 2 246 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет»  взыскано 75 450 рублей долга, 2 246 рублей  74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 107 рублей 87 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 95 804 рубля 61 копейки.

Не  согласившись с указанным решением, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в  связи  со следующим:

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой  инстанции о  принятии   искового  заявления  к  производству в порядке  упрощенного   производства  от 04.10.2012 получено главным бухгалтером  общества  с ограниченной ответственностью  «Энергосистемс» 09.10.2012. Ни на дату 25.10.2012, ни на момент принятия решения судом первой инстанции (278.11.2012), ответчик  не представил в суд документов, подтверждающих оплату суммы  иска. 

Принимая  во  внимание  положения   статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также пункта 27  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О  некоторых  вопросах  рассмотрения  арбитражными    судами   дел   в  порядке   упрощенного производства», учитывая,  обстоятельства  дела, в  том  числе  отсутствие  оснований  для  перехода   по  правилам, установленным  для  рассмотрения  дела   в арбитражном  суде  первой  инстанции,    суд апелляционной  инстанции не  принимает  дополнительные  документы (копии платежных  поручений  № 1534 от 14.11.2012 на  сумму 75450, №1538 от 14.11.2012 на  сумму 1500 рублей), приложенные ответчиком  к апелляционной  жалобе.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя жалобы поддержал  доводы, изложенные в  жалобе.

Представитель  истца письменный  отзыв на   жалобу  не  представил,   возражал  против   доводов ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 05/05 от 05.05.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение срока, определенного в спецификации на поставку с момента оплаты полной суммы авансового платежа, если такой платеж предусмотрен условиями поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поставка товара путем выборки товара на складе поставщика.

Оплата по договору производится в порядке, определенном в спецификации, на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался в течение 7 - 10 дней с момента 100 % предоплаты поставить истцу кабель ВБбШвнг 3*4 в количестве 250 м по цене 70 рублей на сумму 17 500 рублей и кабель ВБбШвнг 3*6 в количестве 610 м по цене 95 рублей на сумму 57950 рублей, всего на сумму 75 450 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 75450 рублей  платежным поручением № 357 от 05.05.2012.

Гарантийным письмом от 15.05.2012 ответчик обязался поставить товар не позднее 21 мая 2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и  направить ответ в течение 15 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.05.2012, от 09.06.2012 с требованием о возврате 75450 рублей предварительной оплаты.

Письмом от 09.08.2012 ответчик отказался от возврата суммы предварительной оплаты, указав, что товар был готов к выборке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче  товара  в  соответствии  с условиями договора  не  позднее  17 мая 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного  долга (предварительной  оплаты) в размере 75450 рублей, процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 2246 рублей 74  копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 05.05.2012 № 05/05, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, в соответствии со  спецификацией № 1 к договору от 05.05.2012 № 05/05  стоимость товара составляет 75450 рублей. Для оплаты стоимости  товара в  будущем ответчик   предъявило истцу  счёт от 04.05.2012 № 262 на сумму 75450 рублей.

Факт исполнения обязательств по предварительной оплате стоимости  товара ООО «Элсвет» подтверждается  платёжным поручением от 05.05.2012 № 347 на сумму 75450 рублей.

Доказательства поставки истцу товара на сумму 75450 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 75450 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Гарантийным письмом от 15.05.2012 ответчик обязался поставить товар не позднее 21 мая 2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.05.2012, от 09.06.2012 с требованием о возврате 75 450 руб. предварительной оплаты.

Письмом от 09.08.2012 ответчик отказался от возврата суммы предварительной оплаты, указав, что товар был готов к выборке.

Согласно  пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор не предусматривает иного порядка выборки. В договоре установлен только общий срок поставки в течение 7 - 10 дней с момента 100 % предоплаты.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче.

Суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод  о  том, что  ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, в срок установленный договором не поставил истцу товар, доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара не представлены, требование истца о взыскании 75 450 рублей предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом помимо требования о взыскании суммы основного  долга  по договору №05/05 от 05.05.20129 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2246 рублей 74 копейки, исчисленных по состоянию на 01.10.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по передаче  предварительно  оплаченного  товара.

Согласно  пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной