Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИБФОРТ» (истца) - Баумана А.А., представителя по доверенности от 11 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИБФОРТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2012 года по делу № А33-3378/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СИБФОРТ» (ИНН 2466050748, ОГРН 1022402657617; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 18), к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840; далее также ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение № 85, общей площадью 269,9 кв.м. (лит. А, А2), расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект Комсомольский, д. 17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года прекращено производство по делу в части требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657).

Определениями от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведение реконструкции было сопряжено с использованием общего имущества многоквартирного дома и истцу необходимо было получить согласие иных собственников помещений в доме, а, кроме того, с заявлением выдаче разрешения на  реконструкцию объекта и на его ввод в эксплуатацию истец обратился в неуполномоченный орган и к заявлению на ввод в эксплуатацию не были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные обращения не могут быть признаны надлежащими мерами для получения необходимых разрешений истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма «СИБФОРТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу № А33-3378/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Порядка подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города Красноярска о разрешении реконструкции объекта, установленного Постановлением администрации города Красноярска от 8 августа 2005 года № 436, заявление регистрируется в администрации города и направляется в управление архитектуры для рассмотрения архитектурно-планировочной комиссией Управления архитектуры администрации города Красноярска. Поданное истцом заявление от 25 сентября 2007 года данной комиссией было рассмотрено. Судом не принята во внимание представленная в материалы дела схема генплана эскизного проекта реконструкции встроенного магазина по адресу: Комсомольский  проспект 17, выданная и зарегистрированная 8 октября 2007года Управлением архитектуры администрации города Красноярска.

Истец предпринимал меры к получению акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, что подтверждается получением подлинника чертежа градостроительного плана земельного участка от 18 ноября 2009 года, Распоряжения администрации города Красноярска от 26 ноября 2009 года № 259-АРХ, ответов Управления архитектуры администрации города Красноярска от 24 сентября 2010 года № 19615, Департамента  градостроительства администрации города Красноярска от 29 октября 2010 года № 10/8298-ДГ, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 декабря 2010 года. После получения данных документов 24 декабря 2010 года истец повторно обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта.

Вывод суда о том, что пандус и крыльцо являлись элементами благоустройства и в состав нежилого помещения № 85 не входили, противоречит толкованию правил СНиП 35-01-2001. Согласно проектной документации многоквартирный дом имеет два подъезда, к которым строительство пандуса не предусмотрено. Одновременно проектом предусмотрен на первом этаже здания магазин с отдельным входом, который дублируется пандусом для маломобильных групп населения. Следовательно, пандус и крыльцо для разгрузки товара являются неотъемлемыми частями нежилого помещения № 85. О данном обстоятельстве также свидетельствуют Технический план нежилого помещения № 85, письмо открытого акционерного общества «ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 9 июня 2011 года,  заключение открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 24 января 2011 года № 33. Произведённая в границах пандуса и крыльца нежилого помещения № 85 реконструкция не является препятствием для проведения благоустройства и озеленения прилегающей территории к жилому дому и не нарушает права и интересы собственников помещений. Согласно справке товарищества собственников жилья «Енисей» от 19 сентября 2011 года реконструкция нежилого помещения не привела к уменьшению  общего имущества собственников помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИБФОРТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2012 года.

Протокольным  определением от 26 декабря 2012 года судебное  разбирательство отложено на 28 января 2013 года.

В судебное заседание представители администрации города Красноярска, а также Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Управления архитектуры администрации города Красноярска, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 79-80, т.3, л.д. 61).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 ноября 2012 года и 29 декабря 2012 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы и представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2012 года, о закреплении за истцом права владения, пользования, распоряжения земельным участком.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по пр. Комсомольский г. Красноярска (в форме заочного голосования) от 17 декабря 2012 года. Пояснил, что суду первой инстанции заявлялось о возможности предоставления доказательства согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведённую истцом перепланировку, однако суд первой инстанции данный вопрос в предмет исследования по делу не включил и сослался на отсутствие согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме только в решении суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и приобщает к материалам дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по пр. Комсомольский г. Красноярска  от 17 декабря 2012 года в виду следующего.

Согласно статьям 66, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истец представлял  суду первой инстанции справку от 19 сентября 2011 года № 25/09-2011, выданную товариществом собственников жилья «ЕНИСЕЙ»,  согласно которой в связи с произведенным истцом пристроем размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не изменился. При этом, из материалов настоящего дела не следует, что вопрос о наличии согласия иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, был включен в предмет доказывания по делу, тогда как в решении по делу суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств согласия собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных истцом в настоящем деле требований, истец был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства согласия собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Комсомольский 17, с произведенной истцом реконструкцией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 20 сентября 2007 года серия 24ЕЗ № 673922 (т.1, л.д. 26) на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2007 года обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СИБФОРТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, этаж 1, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17, пом. 85.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 2 августа 2007 года № 04:401/2007-84581 (т.1, л.д. 27) общая площадь нежилого помещения № 85 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17 (Лит. А,А2) по внутреннему обмеру, без учета холодных пристроек, составляет 146,6 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт (т.1, л.д. 31), согласно которому общая площадь нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17 (Лит. А,А2), составляет 269,9 кв.м., в том числе крыльцо с пандусом и пристрой.

Истец обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением от 25 сентября 2007 года № П-61 (т.1, л.д. 45) о согласовании реконструкции нежилого помещения № 85 по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17, для устройства магазина-супермаркета продовольственных товаров.

Согласно письму Управления архитектуры администрации города Красноярска от 25 ноября 2007 года № 22281 (т.1, л.д. 47) для принятия решения по вопросу о возможности реконструкции нежилого помещения № 85 по пр-ту Комсомольскому, 17, с целью организации магазина-супермаркета продовольственных товаров, истцу необходимо представить в управление на согласование эскизные материалы с разработанным в соответствии с действующими нормами генпланом прилегающей территории.

В материалы дела представлен эскизный проект реконструкции встроенного магазина по пр. Комсомольский, д. 17 (т.1, л.д. 59).

Истцом в материалы дела представлены документы о произведенных затратах денежных средств на реконструкцию спорного помещения, приобретение строительных материалов, датированных октябрем – декабрем 2007 года, февралем 2008 года (т.2, л.д. 98- 252, т.3, л.д.1-26).

Распоряжением администрации города Красноярска от 26 ноября 2009 года № 259-арх (т.1, л.д. 60) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400054:4, площадью 0,573818 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский, 17.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта земельного участка от 30 октября 2010 года № 24ЗУ/10-257471, 28 марта 2012 года № 24/12-78750 (т.1, л.д. 68, т.2, л.д. 6), согласно которым разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400054:4 общей площадью 5738,18 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет 25.06.2003: для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями (№ 16 и № 16а).

Письмом от 24 декабря 2010 год № 09-8816 (т.1, л.д. 67) Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к нежилому помещению № 85 по пр. Комсомольский, д. 17 в г. Красноярске отказала в осуществлении государственного строительного надзора и в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с окончанием строительства. В письме также указано, что лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29 октября 2010 года № 10/8298-дг (т.1, л.д. 76) истцу отказано в предварительном согласовании места размещения пристройки к жилому дому № 17 по пр. Комсомольский, в связи с  тем, что данный земельный участок расположен на прилегающей