Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

населения (СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан), пандус является неотъемлемой частью магазина и служит для обеспечения жизнедеятельности маломобильных групп населения.

Следовательно, крыльцо с пандусом было предусмотрено при строительстве многоквартирного дома исключительно для эксплуатации расположенного на 1 этаже здания помещения магазина.

То обстоятельство, что площадь помещения № 85, на которое у истца было зарегистрировано право собственности, составляла 146,6 кв.м., не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 2 августа 2007 года № 04:401/2007-84581 общая площадь нежилого помещения № 85 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17 (Лит. А,А2), была определена по внутреннему обмеру, то есть без учета холодных пристроек.

То обстоятельство, что наличие пандусов предусмотрено СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан также не может повлиять на данный вывод  суда апелляционной инстанции. Согласно разделу 5 названного свода правил целью возведения пандусов является обеспечение безопасного использования помещений.

Из материалов настоящего дела не следует, что при помощи пандуса, шедшего в принадлежащее истцу помещение, был возможен доступ в иные помещения многоквартирного дома.

Таким образом, режим использования части земельного участка, занятого возведенным истцом объектов, по существу не изменился.

Товарищество собственников жилья «ЕНИСЕЙ» в выданной им справке от 19 сентября 2011 года № 25/09-2011 также подтверждало то обстоятельство, что произведенная истцом перепланировки помещения не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по пр. Комсомольский г. Красноярска от 17 декабря 2012 года собственники помещений в названном многоквартирном доме не возражали против произведённой истцом реконструкции.

Представленная в материалы дела переписка истца также свидетельствует о том, что истец длительное время принимал меры к получению разрешения на строительство, а затем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче данных документов ему было отказано.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 – 5.6 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 8 августа 2005 года № 436 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением от 25 сентября 2007 года № П-61) несмотря на необходимость направления заявления о разрешении реконструкции объекта на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства, фактически данное заявление рассматривалось Управлением архитектуры администрации города Красноярска, которое осуществляло градостроительный анализ, вправе было требовать от заявителя предоставление эскизного проекта объекта и организовывало заседание архитектурно-планировочной комиссии, по результатам заседания которой принималось решение о согласовании реконструкции объекта и, являвшееся  основанием для подготовки градостроительного плана и  выдачи разрешения на реконструкцию, либо решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

В материалы дела представлены обращение истца в Управление архитектуры администрации города Красноярска о согласовании реконструкции нежилого помещения № 85 по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17, для устройства магазина-супермаркета продовольственных товаров, а также ответ последнего от 25 ноября 2007 года № 22281 о необходимости предоставления эскизных материалов.

При том, что в материалы дела представлены эскизный проект реконструкции встроенного магазина по пр. Комсомольский, д. 17, а распоряжением администрации города Красноярска от 26 ноября 2009 года № 259-арх на основании обращения истца от 19 октября 2009 года № 17462 (т.1, л.д. 62) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400054:4, площадью 0,573818 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский, 17, суд апелляционной инстанции полагает, что истец добросовестно принимал меры к получению разрешения на реконструкцию объекта в установленном порядке.

Письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 декабря 2010 год № 09-8816 и Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29 октября 2010 года № 10/8298-дг и от 21 марта 2011 года № 01/1164-дг также свидетельствуют о принятии истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из обстоятельств дела  в их совокупности не следует, что названные обращения истца  имели формальный характер.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2012 года по делу № А33-3378/2012 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить. Признать за обществом  с ограниченной ответственностью  Фирма «СИБФОРТ» право собственности на самовольно возведенный объект – реконструированное нежилое помещение № 85 общей площадью 269,9 кв. м., расположенное по адресу: город Красноярск, Советский район, проспект Комсомольский, д. 17, Лит. А, А2.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская