Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территории жилого дома № 17 по пр. Комсомольский, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, предоставление данной территории в пользование конкретному частному лицу приведет к нарушению положений пункта 1.10 Постановления Главы города от 1 октября 2008 года № 473 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска» о невозможности предоставления земельного участка в случае нарушения этим прав третьих лиц.

Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 21 марта 2011 года № 01/1164-дг (т.1, л.д. 78) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения № 85 по пр. Комсомольский, 17, в связи с тем, что истцом не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (КС-11); документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства, техническим условиям (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора, а также информация из технического паспорта (справка БТИ).

Согласно письму открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 9 июня 2011 года № 20-2208/15 (т.1, л.д. 73) при подготовке проектной документации по объекту: «Жилой дом № 16» (почтовый адрес - проспект Комсомольский, дом № 17) на первом этаже дома запроектирован продуктовый магазин с отдельным входом, который дублируется пандусом для маломобильных групп населения (СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан), пандус является неотъемлемой частью магазина и служит для обеспечения жизнедеятельности маломобильных групп населения.

Согласно экспертным заключениям от 25 декабря 2007 года № 7264, от 18 июня 2012 года  № 3423 (т.1, л.д. 131, т.2, л.д. 43), составленным федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», организация торговли, магазин «Сеул» общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИБФОРТ» по пр. Комсомольский, 17, помещение 85, г. Красноярск, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и может производит розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 декабря 2007 года магазин для розничной продажи алкогольной продукции, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 17, помещений 85, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В материалы дела представлено заключение от 24 января 2011 года № 33, составленное открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» по  результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения № 85 (Лит. А, А2) под магазин-супермаркет продовольственных товаров, расположенного по адресу: пр. Комсомольский, дом № 17, в Советском районе, г. Красноярска (т.1, л.д. 80), согласно которому техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № 85 на момент обследования - работоспособное (категория, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющих дефектов и повреждений, обеспечивается); строительные работы в нежилом помещении № 85 (Лит. А, А2) под магазин продовольственных товаров выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и регламентами; качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП; безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого помещения № 85 (Лит. А, А2) обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В соответствии с актом проверки отдела надзорной деятельности по г. Красноярску УНД главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 19 июля 2011 года № 847 (т.1, л.д. 140) истцом выполнены требования всех предписаний, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Красноярским центром пожарной безопасности ИП «Перин Г.Г.» выдано заключение пожарно-технической экспертизы от 1 июня 2012 года № 007 (т.2, л.д. 37), согласно которому нежилые помещения магазина «Сеул» по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 17, после выполнения строительных работ и перепланировки соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил по пожарной безопасности.

Согласно справке от 19 сентября 2011 года № 25/09-2011, выданной товариществом собственников жилья «ЕНИСЕЙ» (т.1, л.д. 92),  пристрой к объекту капитального строительства - нежилого помещения № 85 многоквартирного дома № 17 по пр. Комсомольский г. Красноярска был проведен в рамках границ площади помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СИБФОРТ»; проведенная реконструкция помещения, касалась изменений внутри нежилого помещения № 85, при этом площадь нежилого помещения после реконструкции увеличилась за счет площади пристроя, которая не выходит за границы пандуса нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СИБФОРТ», и не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; производимая реконструкция не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

27 июля 2012 года Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано заключение № 1883-ек (т.2, л.д. 90), согласно которому возможно сохранение самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Комсомольский, д. 17, пом. 85, при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Полагая, что нежилое помещение является самовольной постройкой в связи с осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, истец просит признать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что истец в 2007 году осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности помещения № 85, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17.  В ходе реконструкции площадь принадлежащего истцу помещения была увеличена путем возведения пристроя на площади, занимаемой ранее предусмотренными проектом крыльцом и  пандусом, обеспечивавшими доступ в помещение.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения была осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.

Между тем, согласно представленным в дело экспертным заключениям федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 25 декабря 2007 года № 7264, от 18 июня 2012 года № 3423, заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 декабря 2007 года, заключения открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 24 января 2011 года № 33, акту проверки отдела надзорной деятельности по г. Красноярску УНД главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 19 июля 2011 года № 847,  заключению Красноярского центра пожарной безопасности ИП «Перин Г.Г.» от 1 июня 2012 года № 007, объект, созданный истцом в результате реконструкции, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № 85 работоспособное, строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и регламентами; безопасная эксплуатация строительных конструкций обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

27 июля 2012 года Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано заключение № 1883-ек о возможности сохранения самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Комсомольский, д. 17, пом. 85, при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец праве требовать признания за ним  права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольно реконструированного истцом объекта недвижимости в настоящем виде нарушает права иных собственников помещений в данном многоквартирном доме как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно письму открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 9 июня 2011 года № 20-2208/15 при подготовке проектной документации по объекту: «Жилой дом № 16» (почтовый адрес - проспект Комсомольский, дом № 17) на первом этаже дома запроектирован продуктовый магазин с отдельным входом, который дублируется пандусом для маломобильных групп