Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А74-2246/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ИП Бондаренко С.А., установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Бондаренко С.А. в соответствии с положениями статьи 346.12 Кодекса и статьи 207 Кодекса в 2008 году и 1 квартале 2010 года являлся налогоплательщиком налога по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010 году - налогоплательщиком НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса одним из возможных объектов налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Общий перечень расходов, учитываемых при применении УСН, определен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, при этом согласно пункту 2 той же статьи данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В свою очередь пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и налога по  УСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Бондаренко С.А. в 2008, 2010 годах были заключены договоры поставки (купли-продажи) лома черных и цветных металлов со спорными контрагентами (общества: «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН», «Стройинформ», «Металл-Инвест», «Недра»). В названных сделках предприниматель выступал в качестве покупателя товара и обязан был оплатить его поставку. Кроме того, с ООО «РЕКСТОН» предпринимателем был заключен договор на оказание ему услуг по резке и сортировке металла. В обоснование расходов по приобретению лома черных и цветных металлов, а также оплаты услуг по резке и сортировке металла предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, акты выполненных работ.

Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки  установил следующие обстоятельства в отношении хозяйственный операций между заявителем и обществами «Стройинформ», «Металл Инвест», «Недра», «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН»:

- ООО «Стройинформ» с 19.07.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по                  г. Москве, зарегистрировано по адресу: 105264, г. Москва, Измайловский бульвар, 31/14; данный адрес является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 56 организаций); руководителем ООО «Стройинформ» является Вышемирская П.В. (руководит еще 14 организациями); вид деятельности Общества - подготовка строительного участка; последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) была представлена Обществом за 4 квартал 2008 года; по адресу, указанному в учредительных документах: г. Москва, Измайловский бульвар, 31/14, ООО «Стройинформ», не находится и деятельности не осуществляет (собственником помещения является ЗАО «Холдинг-Высота»);

- ООО «Металл Инвест» с 20.09.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, зарегистрировано по адресу: Россия, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 30, 70; данный адрес является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу расположен многоэтажный, многоквартирный дом (квартира №70 находится на девятом этаже); руководителем ООО «Металл Инвест» является Ихилова О.А.; последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) была представлена Обществом за 2 квартал 2009 года;

- ООО «Недра» с 20.12.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Митавский, д. 3, литер А; данный адрес является адресом «массовой» регистрации, по указанному адресу общество не располагается; руководителем ООО «Недра» является Дмитриев В.В. (руководит еще 12 организациями); последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) представлена Обществом за 1 квартал   2009 года;

- ООО «Стройевротрейд» с 21.01.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России №43 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, 14, 2; данный адрес является адресом «массовой» регистрации, руководителем ООО «Стройевротрейд» является Хатков В.Р., вид деятельности Общества - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами;

- ООО «Медиаторг» с 03.03.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России №43 по                      г. Москве, зарегистрировано по адресу: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, 14, 2; данный адрес является адресом «массовой» регистрации; руководителем ООО «Медиаторг» является Салчак

А. В. (является руководителем 18 организаций); вид деятельности Общества - прочая оптовая торговля; налоговая отчетность за 2010 год представлена с нулевыми показателями;

- ООО «РЕКСТОН» с 30.06.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по                      г. Москве, зарегистрировано по адресу: 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 14; генеральный директор ООО «РЕКСТОН» Грошев А. В. является руководителем 29 организаций; вид деятельности Общества - оптовая торговля отходами и ломом; налоговая отчетность за 2010 год представлена с нулевыми показателями;

- названные общества не располагают и не располагали основными средствами, в том числе офисными и складскими помещениями, транспортом; численность обществ в спорные периоды (2008, 2010 годах) не превышала 1 работника;

- лицензиями на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов данные общества не располагали;

- по расчетным счетам названных обществ не осуществлялось расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ Хатков В.Р.,                    Вышемирская П.В. дали показания о том, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ «Стройевротрейд» и «Стройинформ» не имеют, отрицали факт подписания документов от имени названных обществ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в счетах-фактурах и товарных накладных от имени названных обществ в графе «грузоотправитель и его адрес» значится склад отправителя товара - ул. Складская, 2А, место приемки товара: Бондаренко С.А.,                      г. Абакан, ул. Складская, 2А. При этом товарно-транспортные накладные при проведении налоговой проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены, а по данным Межрайонной ИФНС № 1 России по Республике Хакасия общества «Стройинформ», «Металл Инвест», «Недра», «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН» обособленные подразделения на территории г. Абакана не регистрировали.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными  обществами  в спорные периоды времени и в заявленном предпринимателем объеме в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности. Значит, представленные заявителем первичные учетные документы (в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, налогу по УСН, оформленные вышеуказанными обществами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их