Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А74-2246/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004  № САЭ-3-09/7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, предприниматель на основании представленных им документов не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении НДФЛ и налога по УСН.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, содержащего выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежал  определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ,  налогу по УСН.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налогов по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлен и налоговым органом не опровергнут факт реализации предпринимателем черного и цветного лома в объемах, сопоставимых с приобретенными у обществ «Стройинформ», «Металл Инвест», «Недра», «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН». Доход от реализации лома учтен налоговым органом при доначислении налога по УСН за 2008 и 2010 года и НДФЛ за 2010 год.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному спору  подлежит определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам по приобретению лома металла в целях его перепродажи в проверяемый период.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в спорные периоды реализовано лома цветных и черных металлов в следующих объемах: 857,40 тонн за 2008 год, 2070,92 тонн за 1 квартал 2010 года, 27 793,144 тонны за 2-4 кварталы 2010 года.

Предпринимателем в подтверждение соответствия цены приобретенного им лома рыночным ценам в материалы дела представлены копии и оригиналы приемосдаточных актов, подтверждающих заключение договора купли- продажи и оплату по согласованной сторонами цене принятого лома и отходов черных и цветных  металлов в проверяемый период (2008, 2010 годы). Достоверность и относимость представленных актов налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений законодательства о налогах и сборах не следует, что общество ограничено в перечне и формах доказательств при доказывании рыночности цены сделок.

Сопоставив данные представленных актов и фактически учтенные предпринимателем расходы при исчислении НДФЛ и налога по УСН в спорные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии, что в свою очередь свидетельствует о рыночности цен по спорным хозяйственным операциям по приобретению металлолома, затраты на приобретение которого учтены предпринимателем  в составе расходов.

Данный вывод также подтверждается представленным ИП Бондаренко С.А. отчетом оценки от 24.01.2013 № 05/13 (Объект оценки: рыночная стоимость лома черных и цветных металлов), составленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рыночная стоимость в указанном отчете определена с использованием сравнительного и затратных подходов и соответствует затратам, учтенным предпринимателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие понятию рыночной цены в соответствии со статьей 40 Кодекса доводы налогового органа о завышении расходов со ссылкой на отдельные хозяйственные операции предпринимателя. Кроме того, довод налогового органа о приобретении предпринимателем в  2010 году у                                  ООО «Медиаторг» лома алюминия марки А1-1 по цене 200 000 рублей за 1 тонну не принимается судом во внимание, поскольку в указанный период предприниматель приобретал у названного общества только лом меди класса А1-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Бондаренко С.А. доказал, а налоговый орган не опроверг рыночность цен по приобретенному лому черного и цветного металла, учтенных предпринимателем при определении расходов, уменьшающих налоговую базу  налога по УСН и НДФЛ за 2008, 2010 годы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неправомерным включение предпринимателем в состав расходов при исчислении указанных налогов затрат на оплату услуг по сортировке и переработке металла исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем заключен договор на выполнение работ по резке и сортировке лома цветных и черных металлов от 31.01.2010 № 31/01, согласно пункту 1 которого исполнитель - ООО «РЕКСТОН» обязуется по указанию заказчика - ИП Бондаренко С.А. выполнить работы по резке, сортировке лома черных металлов, принадлежащего заказчику, а заказчик - оплатить эти работы.

Вышеуказанными доказательствами опровергается реальность хозяйственной операции по выполнению работ резке, сортировке лома черных металлов ООО «РЕКСТОН». При этом суд апелляционной инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств считает, что налогоплательщик не подтвердил факт сортировки и переработки реализованного металла в заявленном объеме какой-либо иной организацией либо непосредственно силами заявителя.

Данный вывод подтверждается также несоответствием объема поступившего в проверяемый период металлолома заявленному объему переработанного металла. Так, согласно материалам дела (счетам-фактурам и актам выполненных работ) в феврале, марте, апреле, мае, июне 2010 года количество переработанного предпринимателем металла превысило общее количество  металла, имевшегося в распоряжении предпринимателя на  366,568 тонн,                        969,925 тонн, 915,553 тонн, 1136,077 тонн, 1036,368 тонн соответственно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности по переработке металлолома в заявленном объеме.

Доводы предпринимателя со ссылкой на дополнительные представленные им в материалы дела приемосдаточные акты не влияют на выводы суда, поскольку из их содержания не следует, что в указанные периоды 2010 года у предпринимателя имелся достаточный объем металла  с учетом остатка предыдущего месяца  для переработки и сортировки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств и с учетом положений ГОСТ 2787-75*. «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035, установлены следующие обстоятельства:

- в июне 2010 года из общего количества поступившего лома в количестве 1 724,406 тонн:         1721,520 тонн составил лом категории 3А (лом, размеры которого должны быть не более 800х500х500 мм с толщиной металла не менее 4 мм, кусковые отходы и лом, не допускается проволока и изделия из проволоки). При этом за тот же период из общего количества реализованного лома в количестве 1 458,774 тонн: 878,122 тонн было реализовано лома той же категории 3А, кроме того было реализовано 327,921 тонн категории 5А (негабаритный лом, толщина которого должна быть не менее 6 мм) и 250,371 тонн категории 12А (лом для пакетирования (стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровля, легковесный промышленный и бытовой лом, проволока и изделия из нее, металлоконструкции, трубы, борта и люки вагонов), максимальные линейные размеры которого не должны превышать 3500х2500х                       1000 мм);

- в октябре 2010 года предпринимателю поступило лома черного металла только категории 3А в количестве 1116,218 тонн. При этом в октябре 2010 года предпринимателем реализовано лома категории 3А - 1134,470 тонн, категории 5А - 336,970 тонн, категории 12А - 970,44 тонн и категории 13А (легковесный металлолом - стальные канаты и проволока, скатанные в мотки, перевязанные стальной проволокой не менее чем в пяти местах по окружности мотка; стальные канаты, порезанные на габаритные куски; не допускается наличие лома и отходов цветных металлов) - 11,068 тонн;

- в ноябре 2010 года поступило лома черного металла только категории 3А в количестве 1025 тонн и категории 12А (лом для пакетирования (стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровля, легковесный промышленный и бытовой лом, проволока и изделия из нее, металлоконструкции, трубы, борта и люки вагонов), максимальные линейные размеры которого не должны превышать 3500х2500х1000 мм.) в количестве 4,825 тонн. При этом  реализовано за тот же период 2010 года - лома категории 3А - 841,870 тонн, категории 5А  - 256,840 тонн и категории 12А  - 1 284,490 тонн.

Исходя из характеристик поступившего предпринимателю лома черного металла, согласно которым категория лома 3А не может быть изменена на категорию 5А, 12А и 13А, в том числе в условиях переработки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа  о том, что предпринимателю фактически не были оказаны услуги по резке и сортировке лома черного металла.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы предпринимателя о необходимости проведения определенных работ с поступившим ему металлом, как того требуют положения  ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 24.06.1999 № 197, и ГОСТ 1639-2009 «Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2010 № 175-ст, поскольку предпринимателем не доказано, что реализация поступившего лома цветных металлов велась им в соответствии с какими-либо стандартами; при этом доводы налогоплательщика документально со ссылкой на первичные учетные документы не подтверждены.

Отчет оценщика от 24.01.2013 №05-/13 не содержит обоснования  со ссылкой на первичные учетные документы, нормативные правовые акты необходимости несения расходов на переработку реализованного  металлолома в заявленном объеме.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства оказания ему услуг по переработке и сортировке  металла в 2010 году, как со стороны спорного контрагента - ООО «РЕКСТОН», так и со стороны иных лиц, а также выполнение указанных работ самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении предпринимателем в указанной части необоснованной налоговой выгоды в виде занижения  НДФЛ и налога по УСН. Следовательно,  решение налогового органа от 22.02.2012 №1 в части доначисления НДФЛ в  сумме 3 456 205 рублей и 411 067 рублей налога по УСН, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа вынесено обоснованно. В указанной части в удовлетворения заявления предпринимателя следует отказать.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права  решение суда первой инстанции от 27 августа 2012 года в обжалуемой части подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года отнесены на налоговый орган в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской