Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А74-4049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 упомянутого закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия отказала ООО «Руспромтехсервис» в допуске к участию в аукционе на поставку интерактивного оборудования по причине непредставления последним сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: в своей заявке общество указало сведения о сроке службы лампы, входящей в комплект поставки проектора, а не самого проектора.

В соответствии с техническим заданием по позициям № 3 «Проектор 1» и № 4 «Проектор 2» по показателю «Срок службы» указаны следующие характеристики товара: не менее 18 000 часов (с использованием дополнительных ламп, предлагаемых в комплекте поставки вместе с проектором; при этом суммарный срок службы (в стандартном режиме) дополнительных ламп и лампы, входящей в комплект поставки проектора должен быть не менее 18 000 часов).

Из информации с сайтов производителей интерактивного оборудования (т. 1 л.д. 120-131, 139-149) следует, что существует два показателя срока службы в проекторе:

- срок службы лампы проектора (основного расходного материала проектора, который сам производитель отображает в часах);

- срок службы самого проектора – в годах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически в техническом задании данный показатель касается срока службы лампы, являющейся одним из основных расходных материалов проектора, а не самого проектора. Данный вывод подтверждается расшифровкой показателя, указанной заказчиком в скобках, а также избранным заказчиком способом исчисления срока службы – по количеству часов (а не лет).  

Таким образом, довод заявителя о том, что указанные в техническом задании требования, относятся к предмету поставки «Проектору», является необоснованным.

Согласно первой части заявки № 5 (ООО «Руспромтехсервис») (т. 1 л.д. 71-76) участник размещения заказа по позициям № 3 «Проектор 1» и № 4 «Проектор 2» конкретизировал показатель «Срок службы», добавив слово «лампы», и указал значение – 20 000 часов.

Из информации с сайта www.casio.com (т. 1, л.д. 144) следует, что срок службы лампы составляет 20 000 часов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявка ООО «Руспромтехсервис», содержащая сведения о сроке службы лампы, входящей в комплект проектора, оформлена в соответствии с техническим заданием.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО «Руспромтехсервис» на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 15.08.2012 по жалобе № 149 о нарушении комиссией уполномоченного органа пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Оспариваемое предписание от 15.08.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов основано на законном решении УФАС по Республике Хакасия от 15.08.2012 по жалобе № 149, содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить Госкомитет, является исполнимым. Оснований для отмены оспариваемого предписания отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Госкомитета – без удовлетворения.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставление решения суда первой инстанции без изменения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия). При подаче апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2012 года по делу                  № А74-4049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова