Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А33-16819/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2013 года

Дело №

А33-16819/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания                     Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дружба»): Шороховой Г.П., директора на основании протокола собрания учредителей от 18.02.2008;

от ответчика (Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 №210,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» октября 2012 года по делу №А33-16819/2009,  принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, общество,                 ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение ФСС России) о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010, оставленным в без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 05.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.

28.08.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2010 по делу № А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в том числе на обстоятельства отсутствия по результатам проведенной в отношении общества камеральной проверки акта проверки и решения, о которых заявителю стало известно после решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, в  части оформления протокола судебного заседания, рассмотрения заявлений и ходатайств общества.

Представителем Отделения ФСС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с апелляционной жалобой, в ее удовлетворении просил отказать.

Представителем общества заявлено о фальсификации доказательств по делу (квитанции от 10.09.2009 о направлении решения фонда, акта от 02.10.2009, акта от 19.11.2009 №105, протокола от 02.11.2009 №1).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление на основании  статей 159, 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об  отклонении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в рамках данного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по проверке законности определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам данное заявление не подлежит рассмотрению, так как доказательства, о фальсификации которых заявлено, не связаны с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что заявление о фальсификации не заявлялось обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, значит, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Общество в судебном заседании  ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий расчетных ведомостей по средствам ФСС за 2 квартал 2009 года, копии письма налоговой инспекции от 25.08.2010 №211-12/19328.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отклонении данного ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов в качестве доказательств, поскольку не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (общество не обосновало невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции; доказательства направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств проведения проверки и вынесения решения по результатам проверки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Дружба» о признании незаконным решения Отделения ФСС России от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования», которым обществу было отказано в принятии к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2010 по делу № А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на  фактическое осуществление в проверяемый период спорным работником общества трудовых обязанностей, а также на отсутствие акта проверки и решения по результатам проведенной в отношении общества камеральной проверки, что подтверждается постановлением оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в качестве основания для пересмотра решения суда от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельства представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 18.11.2011, из которого, по мнению заявителя, следует фактическое осуществление спорным работником общества трудовых обязанностей. Помимо этого заявитель полагает, что из постановления также следует, что по результатам проведенной в отношении общества камеральной проверки акт проверки  не составлялся, решение об отказе в выплате пособия не принималось.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, пришла к следующим выводам.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011 следует, что в соответствии с оценкой установленных в ходе проверки обстоятельств на предмет их соответствия признакам уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь пришел к выводу  о фактическом выполнении Шороховой Ю.Р. своих трудовых обязанностей.

В свою очередь в решении  Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010, на пересмотре которого настаивает заявитель, установлено, что по итогам судебного разбирательства, проведенного в порядке  арбитражного судопроизводства, суд на основании совокупности обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о фиктивном трудоустройстве Шороховой Ю.Р. на должность бухгалтера – менеджера в общество в 2009 году, а также на соблюдении Фондом процедуры проведения проверки и вынесения решения.  При этом в предмет доказывания по  делу № А33-16819/2009 входили обстоятельства соблюдения Фондом процедуры проведения проверки и осуществления трудовой деятельности Шороховой Ю.Р. в обществе, которое настаивало на фактическом выполнении Шороховой Ю.Р. своих трудовых обязанностей.

Кроме того, факты отсутствия акта камеральной проверки и решения об отказе в выплате пособия не следуют из  содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленные обществом обстоятельства  не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, поскольку  они были известны обществу или могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела  в арбитражном суде. Следовательно,  указанное постановление следователя в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, является новым доказательством относительно обстоятельств, установленных судом при вынесении решения суда от 22.01.2010. Фактически обществом приведены доводы относительно необоснованности выводов суда, содержащихся в  решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010, с представлением нового доказательства их опровергающих (постановления от 18.11.2011).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу № А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: на нарушение требований при составлении протоколов судебных заседаний в части неполноты отражения доводов общества и заявленных им ходатайств; неполное выясненные обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права исходя из следующего.

Требования к порядку и к содержанию протокола судебного заседания установлены положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного