Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд являлся участником ЗАО «Красноярский коммерческий центр»,  данный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод Долгих Н.Н. о том, что Литвинцев С.В. не является субъектом предпринимательской и экономической деятельности, поэтому его права и нарушены быть не могут, поскольку с               ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Литвинцева С.В. связывали трудовые отношения, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 № 75273В/2012 следует, что Литвинцев С.В. является учредителем ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение ликвидационной комиссией действий по ликвидации общества не в интересах его учредителей, а также кредиторов, может повлиять на их права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Литвинцев С.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной  регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ              «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого  осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами.

Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, на момент  составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса заявитель являлся кредитором ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Долгих Н.Н. не оспаривается, что ликвидационной комиссии                        ЗАО «Красноярский коммерческий центр» было известно о нахождении в Кировском районном суде г. Красноярска дел по искам заявителя о взыскании задолженности, то есть о наличии требований заявителя. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Красноярска от 21.12.2010, 29.03.2011,  21.11.2011,  20.04.2012  подтверждена обоснованность требований заявителя и размер указанной задолженности.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в сумме 141 563 рубля 74 копейки в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ликвидационный баланс ЗАО  «Красноярский коммерческий центр» содержал сведения об отсутствии кредиторской задолженности заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр» содержал недостоверные сведения.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неподтвержденности довода заявителя о необоснованном включении в промежуточный ликвидационный баланс несуществующей задолженности по заработной плате за 2009-2010 годы в пользу кредиторов Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., не влияет на законность принятого по существу заявленных требований решения суда первой инстанции.

Довод Долгих Н.Н. о том, что судом первой инстанции рассматривалась оперативно-хозяйственная деятельность общества, что не относится к предмету доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод Долгих Н.Н. о том, что судом первой инстанции принято решение в отношении              ЗАО «Красноярский коммерческий центр», которое не было привлечено к участию в деле в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Литвинцева С.В. с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

В данном случае предметом спора по настоящему делу является оспаривание учредителем внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ЗАО «Красноярский коммерческий центр» отсутствовали, поскольку на момент обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд должник был ликвидирован.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что ими непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях общества «Красноярский коммерческий центр».

Довод Долгих Н.Н. о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что члены ликвидационной комиссии учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не являются, поскольку приобрели акции по ничтожным сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о предоставлении ликвидационной комиссией общества в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Довод регистрирующего органа о том, что неотражение ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в ликвидационном балансе сведений о задолженности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Довод регистрирующего органа о том, что доказательств того, что в момент регистрации регистрирующий орган был осведомлен о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, заявителем не представлено, таким образом, запись ГРН 2122468469330 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией произведена на основании законного решения регистрирующего органа № Р17043А от 04.07.2012, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не изменяет.

Довод Литвинцева С.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а, следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении в части уточненных требований, а именно: об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи №2122468386874, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 18.10.2012  по делу  №А33-12380/2012, определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу №А33-12380/2012), Литвинцевым С.В. в судебном заседании устно заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд первой инстанции признать незаконным решение регистрирующего органа от 04.07.2012 № Р/7043А недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2122408169330 от 04.07.2012 об исключении                        ЗАО «Красноярский коммерческий центр» из числа юридических лиц, обязать регистрирующий орган внести запись о признании недействительной записи № 212408169330 от 04.07.2012, обязать регистрирующий орган исключить запись от 24.05.2012 № 2122468386847. Указанное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2012 Литвинцевым С.В. подтверждено, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2012 указанное выше ходатайство им было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Литвинцева С.В. об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи №2122468386874 от 24.05.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку  после уточнения заявителем в судебном заседании 18.10.2012 предмета заявленных требований, требования об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи №2122468386874 от 24.05.2012, самой записи  №2122468386874 от 24.05.2012 заявителем не  заявлялись.  Основания для обязания Межрайонной