Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А33-8384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нагружения  быстровозрастающим  (ударным) усилием.  Смещение  фрагментов  совпадает  с действием осевой  нагрузки в конической  паре.  На  поверхности  излома  не  наблюдается  явных  металлургических дефектов  в  виде  вкраплений  и  пустот. Макростроение изломов большей частью  крупнозернистое.  Поверхности  излома  местами  имеют  более темную окраску, что  связано  с  трещиной  существовавшей  до  полного разрушения.  Вторичное разрушение   хрупко-вязкое  и  связано  с  превышением  допустимых напряжений  в металле крышки  редуктора.

Далее   специалист  автотехник Яковлев Ю.М. в  заключении  № 227  указывает на следующий  механизм   возникновения  неисправности  «Шум  и  вибрация   карданной передачи»   у автомобиля  Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 при  пробеге 38350 км:  зубья   шестерен   углового  редуктора   отличаются  большой  длиной, что  позволяется при  малых   габаритных  размерах узла  обеспечить  большую передачу  крутящего  момента.  Высокая концентрация  нагрузки  у   кромки  одного  из зубьев  ведущей  шестерни  из-за  отклонения  при нарезке создала условия  для образования  трещины. В  результате  хрупкого разрушения  вершины зуба, наиболее вероятно  после  30160  км, отколовшийся фрагмент  попал  в зубчатое зацепление и вызвал образование трещины в  крышке редуктора, что   прочность  и жесткость ослаблены.

Раскачивание  застрявшего  автомобиля  при  пробеге 38350  км с  ослабленной  передней опорой  карданного  вала,  создало  условия  для  образования инерционного  нагруженного момента превышающего расчетный.  Нештатная  нагрузка  вызвала повреждения  упругих  карданных  шарниров, окончательное  разрушение   крышки  углового редуктора.

Нарушение работы  подшипникового  узла  ведомой шестерни  углового редуктора  стало  причиной  неисправности  «Шум и  вибрация  карданной передачи».

06.10.2011 ООО «Промсервис»  обратилось  к ООО «Медведь  АТЦ»  с  запросом (исх.№ 053), в котором  просило   предоставить  документы  с  результатами  проведенной экспертизы.

17.10.2011 клиентская служба марки  Volkswagen  сообщила  директору ООО «Промсервис»,  что несмотря на заключение эксперта,  которое указало на  наличие недостатка производственного характера  в автомобиле, ООО «Медведь АТЦ» не  согласно с такой  позицией.  По мнению технических  специалистов ООО «Медведь АТЦ», неисправности выявленные в автомобиле  Volkswagen Tiguan, имеют причинно-следственную  связь  с  эксплуатацией автомобиля  и  не  связаны  с  дефектом, допущенном при  производстве.  На основании  чего  для  удовлетворения претензии ООО «Промсервис» отсутствуют  какие-либо  основания.

29.10.2011  ООО «Промсервис» направило  в адрес ООО «Медведь АТЦ»  претензию,  в которой  предлагало в предусмотренный  договором  срок устранить  недостатки проданного  автомобиля.

В соответствии с  заказ-нарядом № КМА0034503 от 19.11.2011 стоимость  ремонта автомобиля   Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333  составляет 154813  рублей, в  том  числе  затраты  на  эвакуацию – 7000 руб.    Из  акта  сдачи  приемки работ (услуг) № КМА0034503 от 19.11.2011  следует, что  ООО «Промсервис»  получило автомобиль  Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 из ремонта  19.11.2011,  работы выполнены  на  сумму  154 813 рублей.

Для  оплаты  выполненных работ  выставлен  счет-фактура  на  154813  рублей.

ООО «Промсервис»  платежным  поручением  № 481  от 14.11.2011  перечислило на счет  ООО «Медведь АвтоТехЦентр»  154813  рублей (оплата по  договору  техническое обслуживание,  заказ-наряд № КМА0034503 от 31.08.2011) (л.д. 54, т.1).

19.09.2011  между ООО «Центр» (исполнитель)  и  ООО «Промсервис» (заказчик) заключен договор  № 19/09/2011П  об оказании  возмездных  услуг  диспетчерской для перевозки  сотрудников ООО «Промсервис» в производственных  целях,    в соответствии с пунктом  1.1 которого   исполнитель  оказывает   заказчику,  а  заказчик  принимает  и оплачивает на условиях,  предусмотренных настоящим  договором,  услуги  по  организации транспортных перевозок: в режиме заказного такси (легковым автотранспортом), пассажирских  перевозок.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять пассажирские перевозки (город, межгород)  сотрудников  заказчика  в  течение  рабочего времени, установленного правилами  внутреннего распорядка  заказчика  для  осуществления производственных  потребностей ООО «Промсервис».

Стоимость   услуг   определяется  тарифами   исполнителя  на  транспортные перевозки, которые  стороны  согласовывают  в приложении  к  договору. Оплата  по договору производится  путем  внесения  наличных/безналичных  денежных  средств  в кассу/перечислением на  р/сч  исполнителя  до  5-го  числа месяца,  следующего за  отчетным на  основании  счета  и  акта  приемки  оказанных  услуг (пункты 3.1, 3.2).

Истцом  в  материалы  дела представлен  прейскурант  цен  ООО «Центр».

В  качестве  доказательств  исполнения   обязательств по  договору № 19/09/2011П  от 19.09.2011  между ООО «Центр»  и ООО «Промсервис»  подписаны  акты  от 21.09.2011 на 14000 рублей, от 30.09.2011  на 20 250 рублей, от 31.10.2011  на  58500 рублей, от  18.11.2011 на 31500 рублей.

В качестве  доказательств  оплаты  обществом с  ограниченной  ответственностью «Промсервис»  услуг   по  перевозке  представлены  квитанции  № 000850 от 03.10.2011 на 20 250 рублей, № 000864 от 21.09.2011  на 14 000 рублей,  № 000901 от 01.11.2011  на  58 500 рублей, № 000918   от  21.11.2011  на  31 500 рублей.

При таких обстоятельствах  истец  обратился  с  иском   о  взыскании  274 063 рублей убытков, состоящих из стоимости услуг по ремонту в сумме 154 813 рублей, расходов на оплату услуг диспетчерской перевозки сотрудников в сумме 119 250 рублей за период  сентябрь  – ноябрь  2011  года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между сторонами  сложились отношения  из  договора купли-продажи, которые регулируются  главой 30 Гражданского  кодекса российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии  с  пунктом  2.1  договора  № 3687 на автомобиль устанавливается  гарантийный срок  два  года без ограничения  пробега  с момента  фактической  передачи автомобиля, зафиксированного  в сервисной книжке.

В силу  пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

С учетом того обстоятельства, что договором на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли во время его эксплуатации закон возлагает на продавца.

В период действия гарантии на автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 ООО «Промсервис»  обратилось  к  ответчику с   заявкой  на  ремонт  автомобиля.

В  целях установления причин неисправности  автомобиля  ООО «МедведьАТЦ»  выступило  инициатором  проведения экспертизы в ООО Центр  независимой автотехнической  экспертизы «Авто-Мобил» (письмо  от  12.09.2011).

По  результатам  исследования специалистом  автотехником  Яковлевым  Ю.М. подготовлено заключение № 227 от 27.09.2011, согласно которому неисправность «Шум и  вибрация  карданной передачи»  связана  с производством  зубчатой пары  углового редуктора.

В судебном  заседании первой инстанции 23.11.2012  свидетель  Яковлев Ю.М.  пояснил, что дефекты имеют производственный  характер,  связанный с механической  обработкой.  Автомобиль  не  имеет  повреждений,  которые  можно  было  бы  отнести    к  действиям  потребителя.

Все повреждения связаны с естественным  процессом,  связанным  с  усталостным напряжением  в деталях.  Осмотр  углового редуктора  показал, что в процессе эксплуатации  произошло  разрушение.  При осмотре  шестерни выявлен скол  зуба по следу механического  воздействия  - режущий инструмент оставляет следы  на  детали.  Скол совпал со следом режущего инструмента  на детали шестерни. Тем  самым  режущий инструмент   внес  коррективы в концентратор напряжения,  в  результате чего образовалась трещина,  которая  пошла  вглубь. Отколовшаяся часть зуба шестерни  попадает  в зубчатое  зацепление,  что привело  к последующим разрушениям. Следы механической  обработки  отражены на  фото 18  «Макростроение  поверхности  излома  на  вершине  зуба  ведущей шестерни» заключения № 227.  Кроме того, свидетель  Яковлев  Ю.М.  пояснил, что при исследовании им  не  было  установлено наличие признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации  автомобиля.

Учитывая  заключение  № 227  от  27.09.2011  и  пояснения  свидетеля Яковлева Ю.М., суд  приходит  к  выводу о том,  что  причина  неисправности  автомобиля  связана  с  производством  зубчатой пары  углового редуктора автомобиля  Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19.

Довод   ответчика  о  том,  что  причиной  неисправности  послужили действия  самого  потребителя (ООО «Промсервис») опровергаются показаниями свидетеля Яковлева Ю.М., заключением № 227 от  27.09.2011, согласно которым при проведении автотехнической экспертизы, исследовался вопрос  о  возможности нарушения потребителем  Руководства по  эксплуатации  автомобиля, при этом, Яковлевым  Ю.М. установлено, что автомобиль не имеет  повреждений,  которые  можно  было  бы  отнести к  действиям  потребителя.

Эксплуатация  автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333  в  условиях  бездорожья (по  песку, по грязи) допускается Руководством  по  эксплуатации (издание  11.2010).

С учетом  положений  пункта 1.5 приложения № 2 к  договору купли-продажи автотранспортного  средства № 3687 от 03.03.2011г.  «Гарантийное  обслуживание» неисправность  автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 относится к  гарантийному  случаю.

Условия  гарантийного  обслуживания  автомобиля  определены  в  названном  выше приложении  к  договору.

Из  материалов  дела следует, что ООО «Промсервис» в  соответствии с условиями договора  купли-продажи  № 3687  и  приложения № 2  к  договору   проходило  ТО,  о  чем свидетельствуют  отметки  в сервисной книжке (л.д. 34, т.1).

Условия   ограничения гарантии,  предусмотренные  в  разделе 5  приложения № 2 к договору № 3687,  судом не  установлены.  Доказательства  наличия  таких  условий  в материалы  дела  не  представлены.

Принимая во  внимание  вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к   выводу, что автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333  подлежал   гарантийному  обслуживанию  в ООО «Медведь АТЦ»  за счет  продавца  на  основании статьи  475 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заказ-нарядом № КМА0034503 от 19.11.2011 стоимость ремонта автомобиля  Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333  составляет  154 813  рублей, в  том  числе  затраты  на  эвакуацию – 7000 рублей.   Из  акта  сдачи  приемки работ (услуг) № КМА0034503 от 19.11.2011  следует, что  ООО «Промсервис»  получило  автомобиль  Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 из ремонта 19.11.2011,  работы выполнены  на  сумму 154 813 рублей,  которая перечислена платежным поручением  № 481  от 14.11.2011.

Поскольку  возникшая  неисправность   в   автомобиле  имеет  производственный характер,   истец  вправе  требовать от  продавца  безвозмедного  устранения  недостатков полученного от  продавца  товара (автомобиля Volkswagen Tiguan).

Учитывая, что ООО «Промсервис» оплатило ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333,  требования  истца  о  взыскании  стоимости ремонта автомобиля в сумме 147 813  рублей правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление истцом ответчику  требования  в  части затрат на  эвакуацию  автомобиля  -  7000  рублей,  включенную  в  заказ-наряд,  поскольку по условиям  договора  купли-продажи  № 3687 доставка автомобиля  для  ремонта относится на счет  покупателя (пункт  2.2  договора).

Истцом  заявлено требование о  взыскании  убытков,  составляющих  расходы  истца  на  наём  транспортных  средств  в период с  сентября по  ноябрь 2011  года  в сумме  119 250 рублей.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса