Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А33-8384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Противоправность действий ответчика выражается в отказе истцу в установленные  договором  сроки  безвозмездно устранить недостатки  товара.

Пунктом  4.3  приложения № 2 к  договору № 3687  определен  срок,  в течение  которого   продавцом  устраняются  недостатки, обнаруженные в автомобиле  и определенные  как «гарантийный случай».

Истец  передал автомобиль на  сервисную  станцию  продавца, указанную  в  договоре (в г.Красноярске) 31.08.2011, о чем свидетельствует заявка, дефектовочная ведомость от  31.08.2011.

Истец  письмами  от  06.10.2011, от 14.10.2011 обращался к ООО «МедведьАТЦ»  с просьбами о предоставлении результатов экспертизы, с предложением разрешить  ситуацию.

17.10.2011  в   адрес  истца  от  клиентской службы  Volkswagen   получен  ответ о  том,  что случай не  является  гарантийным, после  чего  автомобиль  был  отремонтирован  за  счет  истца: заказ-наряд  от 19.11.2011,  акт  сдачи  приемки  работ от  19.11.2011.

Таким  образом,  в период  с  31.08.2011 по 19.11.2011  автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333  отсутствовал  у  истца.

19.09.2011  между ООО «Центр» (исполнитель)  и  ООО «Промсервис» (заказчик)  заключен договор  № 19/09/2011П  об оказании  возмездных услуг  диспетчерской для перевозки   сотрудников ООО «Промсервис» в производственных целях. В период  с 19.09.2011 по  18.11.2011 ООО «Промсервис» понесло расходы  на  оплату  услуг  ООО «Центр» перевозки  в сумме  119250 рублей, что  подтверждается  актами,  квитанциями  № 000850 от 03.10.2011 на 20250 рублей, № 000864 от 21.09.2011  на 14000 рублей, № 000901 от 01.11.2011  на  58500 рублей,  № 000918   от  21.11.2011  на  31500 рублей.

В случае  передачи  ответчиком истцу  автомобиля  Volkswagen Tiguan   надлежащего качества,  у  истца  не  возникла  бы необходимость передавать  автомобиль на  ремонт, а также заключать  договор  перевозки  с  ООО «Центр». Следовательно,  расходы  истца  на  оплату услуг  по  перевозке в период нахождения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333 у ООО «МедведьАТЦ» непосредственно связаны  с продажей  ответчиком   истцу  автомобиля, в котором обнаружена неисправность,  связанная с производством  зубчатой пары  углового редуктора.

Пунктом  6.1   приложения № 2 к  договору № 3687  предусмотрено,  что  продавец  не компенсирует расходы,  связанные  с  невозможностью   использовать  неисправный автомобиль,  потерей времени, расходы  на  топливо, телефонную  связь,  транспортные расходы, потеря  доходов и  другие  коммерческие потери.

Вместе    с   тем  при обычных  условиях гражданского оборота  автомобиль истца подлежал  ремонту  в  течение  45   дней  с момента  обращения   заказчика  с соответствующим  письменным требованием и передачи  автомобиля на  сервисную станцию  продавца.

Поскольку ООО  «Промсервис» передало  автомобиль Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19 на  сервисную  станцию   продавца ООО «МедведьАТЦ»  31.08.2011, то установленный договором  срок  ремонта  автомобиля  истекал 15  октября 2011 года.  Ввиду  не  признания продавцом   обнаруженной  неисправности гарантийным  случаем,  автомобиль  истца находился  у  ответчика   до  19.11.2011,   свыше  сроков,  установленных   договором.

Учитывая, что   неисправность  автомобиля Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19, VIN XW8ZZZ5NZBG107333   является  гарантийным  случаем,  ООО «МедведьАТЦ» в срок  до 15.10.2011 в соответствии с  условиями  договора  обязано   было устранить недостатки.

Неисполнение   этой  обязанности  в установленные   договором  сроки повлекло   для истца  убытки  в  виде   расходов  на   оплату   перевозки  по   договору с  ООО «Центр»  за период с 15.10.2011 по  18.11.2011 в сумме 60 750 рублей = (29 250 рублей (по  акту от 31.10.2011   стоимость услуг за октябрь  2011 года  составляет  58 500 рублей, соответственно стоимость  таких  услуг  за период  с 15.10.2011 по  31.10.2011  составляет  половину  от  указанной  суммы) + 31 500 рублей (акт от  18.11.2011)).  В указанной  сумме  требования  истца  о  взыскании  убытков   правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части  требования  истца  о  взыскании  убытков,  составляющих расходы истца  на оплату перевозки, не связаны с противоправными  действиями ответчика, поскольку такие расходы понесены за период,  который определен договором № 3687, как необходимый для  ремонта автомобиля (пункта  4.3 приложения № 2) и  исключающий возможность  возложения  на  ответчика  дополнительных расходов (пункт  6.1 приложения № 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы запасных частей, снятых с автомобиля Volkswagen Tiguan, с привлечением специалистов по специальности автотехника и материаловеда; возможность проведения такой экспертизы была подтверждена экспертными организациями; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку эксперт автотехник Яковлев Ю.М. не имеет специальных познаний в области материаловедения; заключение эксперта Яковлева Ю.М. от 27.09.2011 № 227 имеет ряд несоответствий; суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности реализовать в полной мере право, предусмотренное статьей 476 Гражданского кодекса РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не установил причин для необходимости проведения экспертизы, поскольку по  результатам исследования специалистом автотехником Яковлевым Ю.М. подготовлено заключение № 227 от 27.09.2011, согласно которому неисправность «Шум и  вибрация  карданной передачи»  связана  с производством  зубчатой пары  углового редуктора. В судебном  заседании первой инстанции 23.11.2012 свидетель Яковлев Ю.М. пояснил, что дефекты имеют производственный  характер,  связанный с механической  обработкой.  Автомобиль  не  имеет  повреждений,  которые  можно  было  бы  отнести  к  действиям  потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая  заключение  № 227  от  27.09.2011  и  пояснения  свидетеля Яковлева Ю.М., суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  причина  неисправности  автомобиля  связана  с  производством  зубчатой пары  углового редуктора автомобиля  Volkswagen Tiguan г/н О420ЕО19.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы № 227 от 27.09.2011 содержит ответы на все поставленные ответчиком ООО «МедведьАТЦ» вопросы (л.д. 106-109, т.1), неясностей в исследовательской части не имеется. Необходимые вопросы по данному заключению были заданы свидетелю во время допроса в ходе судебного заседания. Несогласие ООО «МедведьАТЦ» с выводами представленного заключения, без мотивированного обоснования такого несогласия, не может являться безусловным основанием для назначения экспертизы, учитывая, что в целях установления причин неисправности  автомобиля  ООО «МедведьАТЦ»  выступило  инициатором  проведения экспертизы в ООО Центр  независимой автотехнической  экспертизы «Авто-Мобил» (письмо  от  12.09.2011, л.д. 106, т.1).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу №А33-8384/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу             №А33-8384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская