Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

края от 25.05.2012 по делу №А33-10102/2009 к 4 произведено правопреемство, Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) заменен на правопреемника - ОАО Банк «Народный кредит».

Ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворить  свои требования за счет продажи заложенного имущества, за исключением вагона – термоса «ИВ-Термос» № 87389292, ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о к индивидуальному предпринимателю Малькову О.А. о взыскании убытков в размере 67 120 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, исходил из наличия совокупности условий, являющихся основанием для возмещения убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что действия арбитражного управляющего по заключению договора хранения и обеспечению сохранности имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, оценены судом в определении от 16.09.2011 по делу №А33-10102/2009 к 8.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора хранения от 10.03.2010 до даты обращения в Арбитражный суд Красноярского края (15.07.2011) с заявлением об истребовании имущества арбитражным управляющим предпринимались меры по истребованию имущества, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и утратой залогового имущества установлена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу № А33-11657/2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Алиса» возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. вагон термос – «ИВ-Термос» №87389292. В удовлетворении оставшейся части иска отказано, в том числе, в связи с отсутствием иного имущества у ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату рассмотрения заявления подтверждается невозможность возврата в конкурсную массу, имущества, являвшегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

С учетом положений пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве кредитор правомерно исчислил убытки в размере 80 % от минимальной цены продажи, в том числе: от минимальной цены продажи контейнера рефрижератор SROL 40 тн. № 761613391 - 81 700 рублей и от минимальной цены продажи установки холодного копчения ЭКМ-300 - 2 200 рублей. Итого, согласно расчета кредитора, сумма убытков составляет: (81 700 рублей + 2 200 рублей) * 80% - 67 120 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает,  что  открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит»  доказано наличие в совокупности нескольких условий  являющихся  основанием возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя  убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

   В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление о взыскании убытков в размере 80 % от минимальной цены продажи залогового имущества, в том числе: от минимальной цены продажи контейнера рефрижератор SROL 40 тн. № 761613391 в размере 81 700 рублей; от минимальной цены продажи установки холодного копчения ЭКМ-300 в размере 2 200 рублей, исходя из следующего расчета: (81 700 рублей + 2 200 рублей) * 80% = 67 120 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что судом необоснованно сделан вывод о том,  что залоговый кредитор не утрачивает право оставить предмет залога за собой после окончания публичных торгов не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем, залоговый  кредитор не утрачивает право на оставление за собой предмета залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  в определении суд необоснованно  указывает на то, что спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. и на дату проведения торгов в форме публичного предложения спорное имущество фактически отсутствовало, факт отсутствия спорного имущества во время проведения торгов  материалами дела не подтверждается, вывод суда основан лишь на устном заявлении истца   не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае разрешался вопрос о наличии условий,  являющихся  основанием возмещения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  установить рыночную стоимость имущества, контейнера рефрижератора SROL 40 тн. № 761613391 не реализованного на прошедших торгах в форме публичного предложения, на основании установленной залоговым кредитором минимальной цены невозможно, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего.

То обстоятельство, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения не свидетельствует о том, что цена, по которой выставлялось имущество на торги, не соответствует рыночной.

Контейнер  рефрижератор SROL 40 тн. был реализован по договору купли-продажи № 1-п от 25.04.2011 Пичуеву Е.Б. за 80 000 рублей. Как пояснил Мальков О.Н.,  это был контейнер № 761613391, который относился  к  залоговому имуществу или был аналогичным ему.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  14.12.2012 по делу № А33-14764/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «14»  декабря  2012 года по делу №  А33-10102/2009к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда