Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А74-4799/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества и врученным 10.08.2012 (почтовое уведомление № 65501753203573). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о факте составления протокола, однако правами, предусмотренными Кодексом не воспользовалось.

Следовательно, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества (конкурсного управляющего (по адресу приема им корреспонденции)) о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции при этом при оценке обстоятельств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и  определение от 31.08.2012, в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены по юридическому адресу общества и вручены 06.09.2012 (почтовое уведомление № 65501754028687). Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено 07.09.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2012 по делу № А74-4055/2012 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.А. (почтовый адрес: 655017, г. Абакан, ул. Крылова, д. 100, кв. 92), полномочия председателя ликвидационной комиссии общества Голубева А.К. и иных органов управления общества прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, в силу прямого указания закона законным представителем общества с даты его утверждения является конкурсный управляющий Рябов Д.А., которому корреспонденция должна направляться по почтовому адресу: 655017, г. Абакан, ул. Крылова, д. 100, кв. 92 или 655019, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 733. Дата его утверждения 14.09.2012.

В то же время материалами  настоящего дела подтверждается, что законный представитель общества (председатель ликвидационной комиссии)  до введения процедуры конкурсного производства (14.09.2012)  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах факт ненаправления конкурсному управляющему  Рябову Д.А., которому корреспонденция должна направляться по почтовому адресу: 655017, г. Абакан, ул. Крылова, д. 100, кв. 92 или 655019, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 733 информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, о  нарушении прав общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 10:00 25.09.2012, тогда как сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве ОАО «Белоярский тепловодоканал», об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим   Рябова Д.А. с указанием адреса: 655019, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 733 опубликованы только 25.09.2012 в 13:01.

В официальном печатном издании (газете «Коммерсантъ» № 183) объявление о принятом арбитражным судом решении от 14.09.2012 по делу № А74-4055/2012 о признании общества банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Рябова Д.А. с указанием адреса: 655019, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 733 опубликовано только 29.09.2012.

Следовательно, на момент рассмотрения дела антимонопольный орган не располагал необходимыми сведениями о прекращении полномочий ликвидационной комиссии и об адресе конкурсного управляющего общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество известило антимонопольный орган об адресе для направления корреспонденции.

В материалы дела представлены документы, согласно которым председатель ликвидационной комиссии общества Голубев А.К. передал конкурсному управляющему Рябову Д.А. бухгалтерские, кадровые, судебные и иные документы, а также печати, штампы и имущество общества. Из указанных документов, а также пояснений представителя общества данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что никаких документов относительно спорного административного дела руководитель должника или председатель ликвидационной комиссии конкурсному управляющему не передавал.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащая передача документов общества конкурсному управляющему не может свидетельствовать о нарушении антимонопольным органом процедуры производства по делу об административным правонарушении и, следовательно, о нарушении прав общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом вынесено определение от 16.05.2012 об отложении рассмотрения дела № 40-А-12, которым обществу предложено в срок до 04.06.2012 представить в Хакасское УФАС России дополнительные документы, в том числе объемы тепловой энергии и горячего водоснабжения в натуральном и стоимостном выражении, поставленные обществом сторонним потребителям.

Данное определение направлено по юридическому  адресу общества и получено им 24.05.2012, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении № 65501750375792.

Справка об объеме коммунальных услуг в натуральном выражении обществом представлена только 24.07.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО «Белоярский тепловодоканал» не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению требований антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности  по части 5 статьи 19.8 Кодекса  имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,