Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А74-4799/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса (300 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены; стороной по спору доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.01.2013 № 1-П, в пункте 3 резолютивной части которого Конституционный Суд Российской Федерации указал что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом суд руководствуется правовыми позициями, указанными в названном постановлении, и учитывает, что положения части 5 статьи 19.8 Кодекса были признаны несоответствующими Конституции РФ постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной названной нормой, должно происходить с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства,  и, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Заявитель по настоящему спору не привел никаких доводов о том, что тяжесть наказания не соответствует характеру совершенного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, характеризующих имущественное и финансовое положение общества и иных имеющих существенное значение обстоятельств, для цели установления соразмерности примененного наказания совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие соответствующих доводов стороны суд по своей инициативе не вправе и произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности в федеральном законе.

Общество не указывает на то обстоятельство, что примененное наказание не соответствует тяжести деяния и иным обстоятельствам, не указало размер наказания, который, по его мнению, соответствовал бы совершенному деянию.

Апелляционный суд учитывает так же позицию, согласно которой институт назначения наказания ниже низшего предела <…> в силу своей специфики может применяться только в исключительных случаях, которые должны быть четко зафиксированы в законе. При этом объективным ограничителем данного института выступает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная антимонопольным органом мера наказания (минимальный размер санкции, который предусмотрен частью 5 статьи 19.8 Кодексом) соответствует совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил положения Кодекса, что привело к необоснованной отмене постановления от 25.09.2012 по делу № 35-А-12-АП.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества об отмене постановления от 25.09.2012 по делу № 35-А-12-АП.

По делам, связанным с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушений, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «28»  ноября   2012    года по делу № А74-4799/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова