Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А33-11382/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2013 года

Дело №

А33-11382/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт»): Демьянова И.А., представителя по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» сентября 2012 года по делу №А33-11382/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Сиб-Вест Продукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее – ответчик, Отдел Управления МЧС России) об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 №640/1/1-16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено частично, предписание Отдела Управления МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 №640/1/1-16 признано незаконным и отменено в части пунктов 640/1/1, 640/1/2, 640/1/5, 640/1/6, 640/1/7, 640/1/15 в отношении коридоров второго этажа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказанного в удовлетворении требования, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, приводя следующие доводы:

- ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неправомерно проведена проверка в отношении общества по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, строение 1, по которому располагается отдельное здание и которое не было указано в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки;

- ответчиком не доказаны вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности в силу того, что: часть из вменяемых нарушений относятся к эксплуатации помещений, находящихся в пользовании третьих лиц, следовательно, общество не несет бремя соблюдения требований пожарной безопасности; должностными лицами ответчика не проводились соответствующие замеры и осмотр крыша проверяемого объекта;

- суд первой инстанции, отказывая обществу в части заявленного требования, не принял во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А33-8215/2012 при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности за те же нарушения, которые явились основанием для\я вынесения предписания.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Отдела Управления МЧС России во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Конева А.А. от 16.03.2012 № 640 в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 20.03.2012, с 13 час. 00 мин. до 14 часов 00 минут 16.04.2012 совместно с управляющим объектом ООО «Сиб-Вест Продукт» Тихомировым В.В. по адресам: г. Красноярск, ул. Киренского, 89 и г. Красноярск, ул. Киренского, 89, строение 1, проведена внеплановая выездная проверка помещений ООО «Сиб-Вест Продукт». По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2012 № 640.

16.04.2012 административным органом в отношении ООО «Сиб-Вест Продукт» вынесено предписание № 640/1/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ООО «Сиб-Вест Продукт» необходимо в срок до 16.10.2012 устранить следующие нарушения (оспариваемые в пределах апелляционной жалобы):

640/1/3. Для помещений складов, серверных, архивов (помещения на 4-м этаже) не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, (пункт 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее -                ППБ 01-03));

640/1/4. Предел огнестойкости металлических конструкций (косоуров) правого и левого лестничных маршей, ведущих из помещений № 205, 215 (четырехэтажное здание), не доведен до нормируемого показателя R не менее 60 минут с оформлением соответствующих документов, (часть 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ), таблица 21 приложения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

640/1/8. На кровле здания, в объемах которого размещаются помещения № 205, 215 (четырехэтажное здание), отсутствует ограждение, отвечающее требованиям пожарной безопасности (часть 16 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

640/1/9. Отсутствует эвакуационное освещение в коридорах здания (пункт 4.3 СП 31-110-2003);

640/1/10. Отсутствуют противопожарные двери в помещениях складов, архивов, серверных (4 этаж семиэтажного здания) (пункты 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008                            № 123-ФЗ);

640/1/11. Двери лифтов семиэтажного здания выполнены с пределом огнестойкости менее Е130 (пункт 16 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

640/1/12. Лифты не имеют блокировку при пожаре, а также автоматически не возвращаются на основную посадочную площадку (пункт 18 статьи 88 Федерального закона от 22.07.08                           № 123-ФЗ);

640/1/13. Двери выхода на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа в семиэтажном здании (пункт 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));

640/1/14. Помещения № 205, 215 и коридоры второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (пункт 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03));

640/1/15. Второй этаж четырехэтажного здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 8 таблицы 2 раздел 6 СП 3.13130.2009);

640/1/16. В коридоре четвертого этажа семиэтажного здания установлен турникет (пункт 53 НПБ 01-03).

Указанное выше предписание расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 (действовавшего на дату вынесения оспариваемого предписания), пункта 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (действовавшего на дату вынесения оспариваемого предписания), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание было выдано уполномоченным лицом Отдела Управления МЧС России.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование общества, пришел к выводу о законности требований Управления МЧС России, изложенных в пунктах  640/1/3, 640/1/4, 640/1/8, 640/1/9, 640/1/10, 640/1/11, 640/1/12, 640/1/13, 640/1/14,  640/1/15 в части, 640/1/16  предписания от 16.04.2012 №640/1/1-16.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности указанных пунктов оспариваемого предписания.

В отношении пунктов 640/1/3, 640/1/10, 640/1/16 предписания.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пунктов 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных