Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А33-11382/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основаниях.

Указанными пунктами предписания обществу вменяется нарушение требований ППБ 01-03 в отношении помещений 4-го этажа семиэтажного здания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение № 21 площадью               895,8 кв.м, расположенное на четвертом этаже семиэтажного здания, на основании договора от 14.10.2008 № 158-61/40в, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сдано заявителем в аренду ЗАО «Мобиком-Новосибирск» сроком на 6 лет с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2011. При этом согласно пункту 2.1.10 указанного договора арендатор несет полную ответственность за соблюдение требований пожарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 по делу № А33-8215/2012, вступившим в законную силу, которым было удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 24.04.2012 № 1082/1083 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результатам  спорной проверки. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного    процессуального   кодекса    Российской   Федерации      установленные по делу

№ А33-8215/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат  доказыванию.

Таким образом, поскольку помещения, в которых были установлены указанные нарушения требований пожарной безопасности, находятся в пользовании арендатора  (ЗАО «Мобиком-Новосибирск»), на которого возложены соответствующие обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, следовательно, предписание о соблюдении требований пожарной безопасности не подлежит выдаче  в адрес  общества.

В отношении пунктов 640/1/4 и 640/1/13 предписания.

Указанные нарушения выразились в нарушении пределов огнестойкости металлических конструкций (косоуров) правого и левого лестничных маршей, ведущих из помещений № 205, 215 (четырехэтажное здание), а также в том, что двери выхода на кровлю в семиэтажном здании выполнены не противопожарными 2-го типа.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно части 9 указанной статьи пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пределы  огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008

№ 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих доказательств относительно использованного им метода определения пределов огнестойкости. Выводы суда первой инстанции и ответчика о возможности визуального определения пределов огнестойкости строительных конструкций не основаны на нормах действующего законодательства, им противоречат, следовательно, являются необоснованными.

Кроме того, по делу № А33-8215/2012 установлено, что ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» (собственник помещений в семиэтажном здании) провел очистку, а также антикоррозийную и огнезащитную обработку металлической двери выхода на кровлю, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 14.02.2008 с                             ОАО ДПК «Северный», актом приема-передачи выполненных работ от 16.05.2008. Административный орган указанные обстоятельства не учел при вынесении предписания.

В отношении пункта 640/1/8 предписания.

Указанное нарушение выразилось в отсутствии ограждения, отвечающего требованиям пожарной безопасности на кровле здания, в объемах которого размещаются помещения №№ 205, 215 (четырехэтажное здание).

В соответствии с частью 16 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными данным Федеральным законом. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В рамках дела № А33-8215/2012 установлено, что указанное нарушение не доказано, поскольку вменено обществу в отсутствие непосредственного осмотра кровли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика относительно установления указанного нарушения посредством осмотра с земли, поскольку ответчиком не представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно способа выявления  указанного  нарушения без посещения кровли.

В отношении пункта 640/1/9 предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований пункта 4.3 СП 31-110-2003 в виде отсутствия эвакуационного освещения в коридорах здания не доказано ответчиком, поскольку проверяемый объект состоит из двух зданий (четырех- и семиэтажного), часть коридоров, например, коридор второго этажа четырехэтажного здания площадью 178,6 кв.м, пом 232, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект». Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дела № А33-8215/2012.

Таким образом, без конкретизации, в каких коридорах, какого здания отсутствует эвакуационное освещение, данное нарушение не может быть вменено в вину ответчику. Вместе с тем, в составленных по результатам проверки документах, в том числе в акте проверки от 16.04.2012 № 640,  указанные обстоятельства не отражены.

В отношении пунктов 640/1/11 и 640/1/12 предписания.

Данные нарушения установлены Отделом Управления МЧС России в отношении лифтов семиэтажного здания, а именно двери лифтов выполнены с пределом огнестойкости менее Е130, лифты не имеют блокировку при пожаре, а также автоматически не возвращаются на основную посадочную площадку.

Однако по делу № А33-8215/2012 установлено, что на момент проведения проверки эксплуатация лифтов в здании остановлена в связи с необходимостью устранения нарушений правил безопасности,  технические характеристики работы лифтов ответчиком фактически не проверялась.

Следовательно, ответчик не доказал вышеуказанные нарушения, что свидетельствует  об отсутствии основания для вынесения предписания об их устранеии.

В отношении пунктов  640/1/14,  640/1/15 предписания.

Данное нарушение выразилось в том, что помещения № 205, 215 и коридоры второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты, а также системой оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-8215/2012 установлено, что на основании договора от 01.02.2005 № 158-55/7 указанные помещения переданы в долгосрочную аренду ООО «Эквант»; дополнительным соглашением от 02.10.2007 к указанному договору произведена замена лиц в обязательстве: арендодатель ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» заменен на общество «Сиб-Вест Продукт».

Следовательно, с учетом преюдициальности указанных обстоятельств и вышеизложенных положений относительно обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в данной части обществом не допущено нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 16.03.2012                 № 640 в качестве места осуществления обществом деятельности и проведения проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний не указан адрес фактически проверенного  Отделом Управления МЧС России 7-этажного здания (г.Красноярск, ул.Киренского, 89). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком установленной процедуры проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Одела Управления МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 №640/1/1-16 в части пунктов 640/1/3, 640/1/4, 640/1/8, 640/1/9, 640/1/10, 640/1/11, 640/1/12, 640/1/13, 640/1/14, 640/1/16 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, в связи с чем в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «27» сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить, заявленное обществом требование удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2012 года по делу                   № А33-11382/2012 в обжалуемой части отменить; в указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по устранению нарушений требований пожарной безопасности  от 16.04.2012 №640/1/1-16 в части пунктов 640/1/3, 640/1/4, 640/1/8, 640/1/9, 640/1/10, 640/1/11, 640/1/12, 640/1/13, 640/1/14, 640/1/16.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (ИНН 2452018173 , ОГРН 1022401947699) 1000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова