Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2013  г.

                                        Дело №

г. Красноярск

 А33-9209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Ник Медиа»)   – Головизниной И.П. – представителя по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС»

на решение    Арбитражного суда Красноярского края

от «31»  октября 2012  года по делу №  А33-9209/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» (далее   – ООО «Ник Медиа», истец) (ОГРН 1092468002846, ИНН 2466217299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай - РС» (далее   – ООО «Каравай - РС», ответчик) (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033)  о взыскании 333 733 рублей 57 копеек задолженности, 177 468 рублей неосновательного обогащения, 55 923 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, 18 302 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2012 иск удовлетворен   частично. С общества с ограниченной ответственностью «Каравай - РС»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» взыскано 329333 рубля 57 копеек долга, 54046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 168468 рублей неосновательного обогащения, 16866 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  14288 рублей 63 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда от 31.10.2012 в части признания обоснованным иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика в части нереализованного и подлежащего возврату истцу товара, согласно пункту 2.8 заключенного договора, на общую сумму 177 000 рублей. О факте наличия у ответчика нереализованного товара и необходимости оформления документов на возврат истец знал до момента рассмотрения дела, истец игнорировал неоднократные обращения ответчика о необходимости принятия возврата нереализованного товара и оформления соответствующих документов. В качестве доказательств надлежащего уведомления   истца в материалы дела представлены копия квитанции о направлении ценного письма от 05.09.2012, опись ценного письма, уведомление о возврате нереализованного товара, квитанция о истечении срока хранения от 08.10.2012. У ответчика отсутствовала возможность оформления документов возврата нереализованного товара с участием истца. Факт подачи встречного искового заявления  и заявления о приобщении к материалам дела доказательств (дисков DVD) не был отражен в решении. Представленные приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям статьи  9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете и пункту 13 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации». На момент внесения денежных средств в кассу ответчика в качестве ретро-бонуса, истец знал об отсутствии с его стороны какого-либо обязательства по премированию ответчика и дополнительному его финансированию в рамках договора.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 18.11.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 31.01.2013.

       От истца поступил отзыв, в  котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалоб у без удовлетворения.

Учитывая, что   ответчик  уведомлен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя   ответчика,    в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания 329333 рублей 57 копеек долга, 54046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 168468 рублей неосновательного обогащения, 16866 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  14288 рублей 63 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 16.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 7/1 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2010, от 31.12.2010, от 30.05.2011, от 30.12.2011) (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификациях, которые являются неотъем­лемой частью настоящего договора. Все товары, поставленные в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в соответствий с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.3. договора поставка товара осуществляется продавцом в течение 3 дней с момента поступления заказа, на усло­виях «франко-склад грузополучателя». Доставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет. Продавец считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад покупа­теля, определенный им в Заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие доставленных товаров требованиям нормативно-правовых актов, условиям Заказа и настоящему договору.

Согласно пункту 2.8. договора товар, не реализованный в течение 40 дней со дня приемки по независящим от покупателя причинам (товар не пользуется спросом, утерял товарный вид и т.п.), подлежит браковке по Акту сторон и воз­вращается продавцу.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при наличии счета-фактуры, переданного продавцом, оплата товара производится банковским плате­жом на счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 60 дней с даты приемки товара по­купателем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В счет оплаты включена стоимость тары, упаковки товара и НДС, а также расходы по доставке товара до склада грузополучателя.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара, в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 7 196 104 рубля 56 копеек.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что от имени ответчика товар принимался его работниками, о чем имеются соответствующие подписи в товарных накладных и печать ООО «Каравай - РС».

При этом, в товарной накладной № 181 от 28.07.2009 на сумму  4 400 рублей подпись ответчика, либо  его представителя с отметкой  о получении товара отсутствуют.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 6 659 665 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате (платежные поручения – в материалах дела).

С учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность ответчика по договору составила 333 733 рубля 57 копеек. В материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием товарных накладных и  сумм произведенных оплат.

В качестве документа, подтверждающего наличие задолженности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.05.2012, согласно которому по состоянию на 11.05.2012 задолженность ООО «Каравай - РС» составила 322 733 рубля 57 копеек. Со стороны истца указанный акт сверки подписан директором Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером ООО «Каравай - РС» Юдиной Ю.И.  

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 8% годовых в сумме 55 923 рубля 65 копеек  за  период с 10.06.2009 по 17.10.2012.

Кроме того, как указывает истец, в период действия договора истцом ответчику  были уплачены  денежные средства в качестве «ретро-бонусов». В качестве доказательств уплаты «ретро-бонусов» в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 22.09.2010, от 19.10.2010, от 23.11.2010, от 13.12.2010, от 29.12.2010,  от 31.01.2011, от 05.03.2011, от 25.03.2011,  от 22.04.2011, от 30.12.2011. Общая сумма уплаченных ответчику «ретро-бонусов» составила 177 468 рублей.  Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для перечисления указанной суммы ответчику, учитывая, что возврат денежных средств ответчик не произвел, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177 468 рублей.

На сумму неосновательного обогащения (177 468 рублей) истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 8% годовых в сумме 18 302 рубля 41 копейка за период с 22.09.2010 по 17.10.2012.

06.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией  о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 30.05.2011 №22/3, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела товарные накладные. В представленных истцом товарных накладных имеется ссылка на договор от 16.02.2009 №7/1 как на основание.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные товарные накладные, суд первой  инстанции пришел  к  правомерному к выводу о том, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему делу отношений, вытекающих из заключенного между ними договора №7/1 от 16.02.2009.

 В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 329 333 рубля по договору от 16.02.2009 №7/1 (с учетом частичной оплаты товара и возврата товара) истцом представлены в материалы дела товарные накладные, из которых видно, что товара от имени ответчика принимался его работниками, в поле «Груз принял» имеются подписи лиц, получивших товар, заверенные печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

      Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона