Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

      В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции  слелал обоснованный вывод, что они   соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как   содержат необходимые реквизиты, а именно от принимающей товар стороны   указаны фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем   представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика.

      Учитывая, что  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 – 11.05.2012 не соответствуют требованиям, предъявляемым к нему законом, суд первой   инстанции  пришел к правомерному выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 – 11.05.2012, подписанный со стороны истца – Никифоровым В.А., со стороны ответчика – бухгалтером Юдиной Ю.И., в которых ответчик признает задолженность, не подтверждают получение ответчиком товара.

       Так, согласно статье  9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

       Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

       Суд апелляционной   инстанции соглашается  с  выволом  суда  первой  инстанции, что  представленные истцом акты сверки расчетов не отвечают требованиям закона, поскольку подписаны от имени ООО «Карава-РС» только бухгалтером, подпись директора отсутствует. Кроме того, важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение факта поставки товара.

      Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

       Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

       Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеназванные Методические рекомендации и Методические указания, суд первой  инстанции   пришел к   правильному  к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки.

       В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

       В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

        Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

       Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

       Представленные товарные накладные подписаны должностными лицами грузополучателей. Товар принимался определенным кругом лиц, каждое из которых принимало товар неоднократно.

       Кроме того, судом  первой  инстанции  установлен факт   частичной   оплаты ответчиком  поставленного товара   на сумму 6 659 665 рублей 99 копеек, что  свидетельствует об одобрении действий должностных лиц, получавших продукцию.

 Довод ответчика о том, что   на складе ООО «Каравай-РС» находится нереализованный товар, в связи с чем задолженность за поставленный товар с учетом несвоевременной оплаты у ответчика отсутствует,     признан   судом апелляционной   инстанции   необоснованным, поскольку согласно пункту 2.8 договора от 16.02.20009 №7/1 товар, нереализованный в течение 40 дней со дня приемки по независящим от покупателя причинам (не пользуется спросом, потерял товарный вид и т.п.)     подлежит браковке по акту сторон и возвращается продавцу.

Довод ответчика отом, что о факте наличия у ответчика нереализованного товара и необходимости оформления документов на возврат истец знал до момента рассмотрения дела, истец игнорировал неоднократные обращения ответчика о необходимости принятия возврата нереализованного товара и оформления соответствующих документов; в качестве доказательств надлежащего уведомления   истца в материалы дела представлены копия квитанции о направлении ценного письма от 05.09.2012, опись ценного письма, уведомление о возврате нереализованного товара, квитанция о истечении срока хранения от 08.10.2012, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как  исковое заявление подано в арбитражный суд истцом 08.06.2012 (т.1 л.д. 7), а  уведомление о возврате нереализванного товара направлено в адрес истца только 05.09.2012, то есть после подачи иска в  суд.  

 Доказательств составления актов браковки суду не представлено, встречные требования ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.02.2009 №7/1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично в  в размере 329 333 рубля 57 копеек долга.

 Судом  первой  инстанции  установлено,что  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 177 468 рублей.

 В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

       В  силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

       В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

      В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

      В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.09.2010, 19.10.2010, 23.11.2010, 13.12.2010, 29.12.2010, 31.01.2011, 05.03.2011, 25.03.2011,   22.04.2011,   30.12.2011. Истец в судебном заседании пояснил, что 177 468 рублей являются «ретро-бонусом» ответчику. Ответчик не оспорил получения данной денежной суммы. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

      С учетом того,что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2010 на сумму 9000 рублей имеется изображение оттиска печати, из которого невозможно установить кому принадлежит данная печать, кроме того, в указанной квитанции отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства,  суд   первой  инстанции   сделал  правильный вывод  о  том, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца частично в сумме 168 468 рублей.

       Довод  заявителя   жалобы   о  том, что    на  момент  внесения  денежных  средств в кассу ответчика  в качестве «ретро –бонуса» истец знал  об  отсутствии с его  стороны какого -либо обязательства по премированию ответчика  и дополнительному  его финансированию в рамках заключенного договора, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  в  рамках  заключенного  договора не  были  предусмотрены  бонусы.

Довод ответчика о несоответствии  квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям законодательства судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие расшифровки подписи кассира безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, так как на данных квитанциях имеется печать ответчика, а также подпись кассира, что позволяет определить его полномочия, как явствующие