Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из обстановки.

Доказательства, подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств на сумму 168 468 рублей (177 468 руб. – 9000 руб.) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной   инстанции  соглашается с  выводом   суда  первой  инстанции  о  том,  что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащении являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворениюв сумме 168 468 рублей.

 Также, истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 923 рубля 65 копеек за период 10.06.2009 по 17.10.2012, начисленные на сумму долга, 18 302 рубля 41 копейка за период с 22.09.2010 по 17.10.2012, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

        Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

       В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

       Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом  первой  инстанции  и  установлено,  что расчет является неправильным, поскольку суд первой  инстанции пришел к выводу, что сумма процентов, начисленных по товарной накладной №181 от 28.07.2009 в размере 11 рублей 48 копеек подлежит исключению из расчета, а также за минусом суммы процентов, по которым истек срок исковой давности, в сумме 1 866 рублей 17 копеек.

       Учитывая изложенное выше,   суд  первой   инстанции  правомерно  признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты  в размере 54 046 рублей.

         Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения,  в размере 16 866 рублей 41 копейка, с учетом признания обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 168 468 рублей.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,   суд   первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод   о частичном   удовлевторении   иска  общества с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай-РС»   в размере 329333 рубля 57 копеек основного долга, 54046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 168468 рублей неосновательного обогащения, 16866 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что факт подачи встречного искового заявления  и заявления о приобщении к материалам дела доказательств (дисков DVD) не был отражен в решении, отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательств указанного не представлено.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который  при подаче апелляционной  жалобы  уплатил 2000 рублей   государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2012    года по делу            № А33-9209/2012 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.Н. Бутина