Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бест Керамикс Красноярск» - Савинского Д.И., представителя по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бест Керамикс Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2012 года по делу № А33-10407/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «АГАТ» (далее – ОАО «АГАТ», ОГРН 1022402064420, ИНН 2462011547) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бест Керамикс Красноярск» (далее - ООО «ТД Бест Керамикс Красноярск», ОГРН 1082468001406, ИНН 2466204892) о взыскании:

- 5 915 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки;

- 2 100 000 рублей неосновательного обогащения;

- 211 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения;

- 2 070 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 09 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО «ТД Бест Керамикс Красноярск» в пользу ОАО «Агат» взыскано 5 915 000 рублей убытков, 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, 211 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД Бест Керамикс Красноярск» обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- судом сделан вывод о нарушении ответчиком условия соглашения от 24.11.2010 № 1 по доставке товара  на склад аэропорта г. Таллина до 26.11.2010 и необоснованно  не принято во внимание то, что указанный товар передан истцу на складе аэропорта г. Таллина 26.11.2010, о чем имеется соответствующая отметка склада;

- указанный товар 28.11.2010 погружен в самолет и его выгрузка на таможенном складе в г. Красноярске начата 29.11.2010;

- в пункте 44 грузовой таможенной декларации перечислены все документы, необходимые для сдачи товара на склад и которые имелись на товар.

- ООО  «АГАТ» получило из бюджета 45 492 539 рублей, а не 34 500 000 рублей, то есть не понесло никаких убытков;

- истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, из 36 600 000 рублей, перечисленных истцом ответчику, 2 500 000 рублей перечислены истцом за рамками договорных отношений (после исполнения договора) для уплаты таможенных платежей; в материалах дела имеется платежное поручение ответчика о перечислении ответчиком указанной суммы в таможенный пост;

- ответчик не указывал в качестве основания возникновения убытков неисполнение поставщиком обязанности по передаче технической документации, в таможенной декларации на товар указан перечень переданных документов, в том числе сертификата соответствия, существование иных документов на товар истцом не доказано;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в состав перевозимого по агентскому договору груза  вошли также входные системы, громкоговорители, процессоры обработки звука, которые не являлись предметом договора поставки от 27.09.2010  №008-ПС/БКЗ, стоимость транспортировки указанного оборудования необоснованно включена истцом в состав убытков;

- сумма  в размере 2 100 000 рублей, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, предназначалась для компенсации расходов ответчика по таможенному оформлению товара в связи с изменением истцом способа транспортировки и соответственно увеличением таможенных платежей.

ОАО «АГАТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчиком не представлены доказательства передачи покупателю всей необходимой технической документации на товар (сертификаты, лицензии, инструкции, памятки, гарантийные талоны, сервисные книжки и т.п. на русском языке с соответствующим переводом) не позднее 12 часов  (по UТС) 26.11.2010. Необходимость предоставления технической документации обусловлена исполнением государственного контракта от 07.08.2010 № 232-01.4-10 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии акта  сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.12.2010 № 4610-00293; копии платежного поручения от 15.12.2010 № 87 на сумму 75790 рублей; копии платежного поручения от 26.11.2010 № 60 на сумму 240 000 рублей; копии акта № 59389 от 30.11.2010; копии грузовой таможенной декларации (транзитная декларация); копии документа контроля таможенных платежей.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.09.2010 между ОАО «АГАТ» (покупатель) и ООО ТД «Бест Керамикс Красноярск» (поставщик) заключён договор поставки № 008-ПС/БКЗ, в соответствии с условиями которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить оборудование, необходимое для исполнения государственного контракта от 07.08.2010 № 232-01.4.-10 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск» (товар), предназначенный исключительно для нужд государственного учреждения культуры «Красноярская краевая филармония», в соответствии с приложениями: № 1, № 2 к договору, и передать грузополучателям, указанным покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 35-38).

В соответствии со спецификацией к договору поставки срок поставки установлен до 28.11.2010. Стоимость товара составляет 34 500 000 рублей.

24.11.2010 между ОАО «АГАТ» (покупатель) и ООО ТД «Бест Керамикс Красноярск» (поставщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 27.09.2010 № 008-ПС/БКЗ (т.1, л.д. 40).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.11.2010 № 1 пункт 1.5. договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется передать покупателю всю необходимую техническую документацию на товар (сертификаты, лицензии, инструкции, памятки, гарантийные талоны, сервисные книжки и т.п.- на русском языке или с соответствующим переводом) и осуществить поставку товара до места: склад аэропорта TLL/Таллин не позднее 12 часов (по UTC) 26.11.2010».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.11.2010 № 1 предусмотрено, что покупатель, на основании агентского договора от 23.11.2010 № 2301/01 осуществляет доставку товара до места назначения: г.Красноярск, пр.Мира, 2Б.

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 24.11.2010 № 1 следует, что затраты покупателя, связанные с доставкой товара включаются в общую стоимость договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.11.2010 № 1 в случае нарушения поставщиком срока, указанного в пункте 1 соглашения, все затраты покупателя по доставке товара будут отнесены на поставщика и дальнейшая доставка товара до места назначения, указанного в пункте 2 соглашения будет осуществляться силами и средствами поставщика, кроме того на поставщика будут возложены все убытки, понесённые покупателем, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком.

23.11.2010 между ОАО «АГАТ» (заказчик) и ООО «Экспорт-КопиТрэйд» (агент) заключён агентский договор на обеспечение воздушным судном (организацию чартерного авиационного рейса) № 2301/01, в соответствии с условиями которого агент обязуется осуществить от своего имени, но за счёт заказчика юридические и прочие действия, направленные на предоставление заказчику воздушного судна (далее- ВС) для совершения чартерного авиационного рейса, согласно приведённого ниже план-графика и в соответствии с прочими положениями, условиями, указанными в данном договоре, заказчик обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги, а также оплатить все расходы агента, связанные с организацией данного чартерного авиационного рейса.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что заказчик обязан в соответствии с данным договором и согласно его условиям перечислить стоимость чартера, указанную в плане-графике на счёт агента не позднее, чем это указано в плане-графике. Стоимость чартера включает в себя агентское вознаграждение, указанное в пункте 3.

Из пункта 3 агентского договора следует, что агентское вознаграждение представляет собой сумму, равную разнице между стоимостью чартера, указанной в плане-графике договора, и расходами, произведёнными агентом для организации чартерного рейса по данному договору, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4 агентского договора заказчик оплачивает счёт, выставленный агентом, до выполнения рейса. Из этого следует, что расходы, понесённые агентом, являются на момент выставления счёта неизвестными, следовательно, и суммы налогов.

В соответствии с отчётом агента о выполненном рейсе, актом выполненных работ от 02.10.2010 расходы по организации чартерного авиационного рейса составили 5 915 000 рублей.

ОАО «АГАТ» оплатило ООО «Экспорт-КопиТрэйд» стоимость услуг по организации чартерного авиационного рейса, а также вознаграждение по платёжным поручениям от 25.11.2010 № 2651 на сумму 5 507 000 рублей, от 25.11.2010 № 2652 на сумму 408 000 рублей.

В соответствии с актом рабочей комиссии по приёмке законченного строительством объекта, конструктива на реконструкции Красноярской краевой филармонии от 04.12.2010  ОАО «АГАТ» произведён монтаж театральных кресел в количестве 1 697 штук.

Между ОАО «АГАТ» (займодавец) и ООО ТД «Бест Керамикс Красноярск» (заёмщик) заключён договор займа от 27.09.2010 № 49-РД/А3-8-2010/19, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику 34 489 134 рубля 40 копеек для исполнения заёмщиком обязательств по договору поставки от 27.09.2010 № 008-ПС/БКЗ на срок до 31.12.2010 (т.1, л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых, которые рассчитываются и уплачиваются заёмщиком одновременно с возвратом суммы.

Согласно пункту 1.5. договора займа сумма займа и начисленные проценты считаются погашенными заёмщиком в момент подписания сторонами акта приёма-передачи по договору от 27.09.2010 № 008-ПС/БКЗ.

Платежными поручениями от 29.09.2010 № 1994, от 28.10.2010 № 2288 ОАО «АГАТ» перечислило ООО ТД «Бест Керамикс Красноярск» 34 100 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «предоставление займа по договору займа от 27.09.2010 № 49-РД/А3-8-2010/19 (т.1, л.д. 63, 64).

Платёжным поручением от 25.11.2010 № 2653  ОАО «АГАТ» перечислило ООО ТД «Бест Керамикс Красноярск»  2 500 000 рублей с назначением платежа: «авансовый платеж по контракту 008-ПС/БКЗ от 27.09.2010 за поставку кресел. БКЗ» (т.2, л.д. 42).

Согласно отметкам в международных товарно-транспортных накладных товар прибыл на таможенный склад/терминал «Ospentos» Таллин в 08.30 час., 09.10 час. и 10.00 час. местного времени.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке  оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 10 296 400 рублей, из которых: 5 915 000 рублей убытки, 2 100 000 рублей неосновательное обогащение, 211 400 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 21.02.2012, 2 070 000 рублей договорная неустойка за период с 29.11.2010 по 03.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков  в связи с нарушением последним сроков поставки товара по договору поставки от 27.09.2010 № 008-ПС/БКЗ. В качестве убытков истцом предъявлена стоимость услуг по организации чартерного авиационного рейса, а также агентское вознаграждение, уплаченное истцом ООО «Экспорт-КопиТрейд» на основании агентского договора от 23.11.2010  №2301/01.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения