Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки по договору от 27.09.2010 № 008-ПС/БКЗ, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из пункта 1.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010) следует, что поставщик принял на себя обязательства по поставке товара до места: склад аэропорта TLL/Таллин не позднее 12 часов (по UTC) 26.11.2010.

UTC – это универсальное кодированное время. Таллинское время определяется как UTC +2 часа (т.2, л.д. 147). Следовательно, чтобы определить время UTC от Таллинского времени необходимо вычесть 2 часа.

Согласно отметкам в международных товарно-транспортных накладных товар прибыл на таможенный склад/терминал «Ospentos» Таллин в 08.30час., 09.10час. и 10.00час., соответственно по  UTC – в 06.30 час., 07.10 час., и 08.00час. (т.2, л.д. 143-145). Указанное обстоятельство подтверждается также письмом компании «Oksika» (перевозчик) в адрес ответчика, в котором также имеется ссылка на вышеуказанные товарно-транспортные накладные, номера автомобилей, время и место прибытия автомобилей (т.2, л.д. 151).

Таким образом, со стороны ответчика нарушения срока поставки товара допущено не было и основания для применения пункта 4 дополнительного соглашения от 24.10.2010 отсутствуют.

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010) ответчиком при передаче товара не была передана необходимая техническая документация на товар (сертификаты, лицензии, инструкции, памятки, гарантийные талоны, сервисные книжки и т.п.- на русском языке или с соответствующим переводом), не принимаются судом. Так, в таможенной декларации на товар указан перечень переданных документов, в том числе сертификат соответствия.  Существование иных документов истцом не доказано, их перечень является примерным.

Более того, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец не обращался к ответчику с требованием о передаче документов. Отсутствие документации не может быть признано состоящим в причинно-следственной связи с необходимостью заключения агентского договора на перевозку груза авиатранспортом.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании 2 070 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки. В суде первой инстанции  истец просил взыскать договорную неустойку за нарушение сроков монтажа.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком сроков поставки товара, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков монтажа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором поставки от 27.09.2010 № 008-ПС/БКЗ не предусмотрены обязательства ответчика по монтажу кресел. Ссылки истца на акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 04.12.2010 по форме  КС-11, согласно которому работы выполнены ответчиком только 04.12.2010, признаются несостоятельными. Так, из данного акта безусловно не следует, что монтаж кресел выполнялся ответчиком. Кроме того, в договоре поставки от 27.09.2010 № 008-ПС/БКЗ сроки монтажа кресел сторонами не согласованы.

Истец заявил требование о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 211 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.11.2010 по 21.02.2012, ссылаясь на излишнюю уплату денежных средств по платежному поручению от 25.11.2010 № 2653.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.09.2010 № 1994, от 28.10.2010 № 2288 ОАО «АГАТ» перечислило ООО ТД «Бест Керамикс Красноярск» 34 100 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «предоставление займа по договору займа от 27.09.2010 № 49-РД/А3-8-2010/19.

Платёжным поручением от 25.11.2010 № 2653  ОАО «АГАТ» перечислило ООО ТД «Бест Керамикс Красноярск»  2 500 000 рублей с назначением платежа: «авансовый платеж по контракту 008-ПС/БКЗ от 27.09.2010 за поставку кресел. БКЗ».

Факт получения денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание условия договора займа от 27.09.2010 № 49-РД/А3-8-2010/19, а также пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора займа была направлена на авансирование поставщика для исполнения обязательств по договору поставки, перечисленные денежные средства фактически предназначались для оплаты товара.

Согласно спецификации  к договору поставки от 27.09.2010 № 0058-ПС/БКЗ стоимость товара составляет 34 500 000 рублей.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу № А33-5028/2011, принятому с участием тех же лиц.

Принимая во внимание, что ответчику фактически перечислены денежные средства в сумме 36 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей (3 600 000-34 500 000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 400 рублей за период с 25.11.2010 по 21.02.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действовавшей как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения решения.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, период просрочки,  проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования о взыскании 211 400 рублей процентов за период с 25.11.2010 по 21.02.2012.

Доводы ответчика о том, что данная сумма предназначалась для компенсации расходов ответчика по таможенному оформлению товара в связи с изменением истцом способа транспортировки и соответственно увеличением таможенных платежей, не принимаются судом.

Так, пунктом 2.2. договора поставки от 27.09.2010 № 008-ПС/БКЗ предусмотрено, что все таможенные сборы, иные обязательные платежи включены в стоимость товара, которая согласно спецификации составляет 34 500 000 рублей. При этом, сделанная от руки дописка в пункте 3 дополнительного соглашения от 24.11.2010 № 1, согласно которой общая стоимость составляет 45 649 300 рублей, не принимается судом во внимание.  Согласно пояснениям истца оригинал указанного соглашения у покупателя отсутствует. Проект  данного соглашения подготовлен истцом и направлен ответчику. Подписанный ответчиком экземпляр документа истцу возвращен не был. Оригинал документа представлен ответчиком суду со своими  исправлениями и дописками, не согласованными с покупателем.

Доказательства заключения каких-либо иных соглашений, предусматривающих обязательства истца произвести компенсацию расходов поставщика по таможенному оформлению, в материалы дела не представлены. Расчеты ответчика относительно разницы таможенных платежей в зависимости от способа транспортировки (автомобильный или авиатранспорт), а также платежное поручение от 25.11.2010 №56, подтверждающее перечисление ответчиком  в федеральный бюджет таможенных платежей в сумме 2 500 000 рублей, не являются доказательствами согласия истца на компенсацию ответчику расходов по таможенному оформлению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки не соответствуют материалам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 74 482 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 59 312 рублей 81 копейка, в том числе 57 761 рубль 81 копейка за рассмотрение иска, 1 551 рубль за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика – 17 169 рублей 19 копеек, в том числе 16 720 рублей 19 копеек за рассмотрение иска, 449 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59 312 рублей 81 копейка, в ответчика – 15 169 рублей 19 копеек (17 169,19-2000).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2012 года по делу № А33-10407/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бест Керамикс Красноярск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агат»  2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 211 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бест Керамикс Красноярск» в доход федерального бюджета 15 169 рублей 19 копеек госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета 59 312 рублей 81 копейку госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кирилова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская