Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А33-9539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 №2208 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: с обществом с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» - от 21.09.2011 №5433; с обществом с ограниченной ответственностью  «Феникс Трейд» - от 21.09.2011 №5434.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Вертикаль – Проект» обязательства по кредитному договору не исполнило, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита в размере 46 352 387,38 рублей, 664 226,27 рублей процентов за пользование кредитом, 12 174,26 рублей неустойки по просроченной ссуде, 5 823,64 рублей  неустойки по просроченным процентам, 12 076,85 рублей платы за обслуживание кредита, 105,88 рублей неустойки по невнесенным платам, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункты 3.6.1, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Согласно пункту 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.

Согласно пункту 4.10. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.п. 3.6. Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Из буквального толкования указанных пунктов не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль – Проект» обратилось в суд первой инстанции с двумя ходатайствами об отложении предварительного заседания, назначенного на 06.07.2012, в связи с занятостью представителя Колесовой Т.Г. в другом процессе и нахождением директора в г. Москве.

В ходатайствах не указаны основания, по которым ответчик просит отложить предварительное судебное заседание,  так же как не указаны  цели отложения; судебное заседание назначено на 26.07.2012, в котором представитель ответчика участвовал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении ответчиком графика платежей.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей по сроку уплаты 20.05.2012. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по внесению платежей по сроку уплаты 20.05.2012 ответчиком не представлены, у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита, независимо от выполнения ответчиком обязательств за предыдущие периоды.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 6 договора №2208, предусматривающий выплату комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным, как противоречащий нормам действующего законодательства,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По мнению ответчика, пункт 6 договора от 21.09.2011 №2208, предусматривающий уплату комиссии в сумме 1 500 000 рублей за открытие кредитной линии, ущемляет права ответчика и ведет к неосновательному обогащению истца.

Данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку  комиссия в сумме 1 500 000 рублей ответчиком уплачена, данная сумма не входит в сумму исковых требований, заявленных истцом в настоящем деле.

Ответчик встречный иск о признании указанного пункта договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения не заявил.

При этом ответчик не лишен возможности в целях защиты нарушенных прав обратиться в арбитражный суд  с самостоятельным иском.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2012 года по делу №А33-9539/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2012 года по делу                 №А33-9539/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина