Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не приняты необходимые меры для их исполнения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 основан на пояснениях предприятия о перемещении без его ведома контейнеров с надлежаще оборудованной площадки. Вместе с тем, ссылка заявителя на перемещение контейнеров, возведение на ранее оборудованной площадке гаражей, не исключает его вину в совершении правонарушения. Предприятие                      как управляющая организация обязано было обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований на придомовой территории и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную статьей 6.4 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают его обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования об установке контейнеров для отходов на специальной площадке с водонепроницаемым покрытием, не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения такой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии                         в рассматриваемом бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88 для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказан факт неисполнения заявителем требований пункта 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 1.5 СП 1.1.1058-01.

Из материалов дела следует, что предприятием правильно определен расчетный объем контейнеров, исходя из данных о количестве жильцов обслуживаемых домов, объема мусора                в месяц и сутки, нормативного количества контейнеров на дом.  Вывоз отходов осуществлялся           с установленной графиком по вывозу бытовых отходов от жилого фонда периодичностью.

Предприятием выполнена установленная пунктом 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88 обязанность по определению с учетом численности населения, пользующегося мусоросборниками, норм накопления отходов расчетного количества контейнеров. На площадке установлены пять контейнеров, что подтверждается протоколом осмотра от 27.07.2012 №191. Количество вывозимых отходов, учтенное при расчете необходимого количества контейнеров, определено в соответствии с рекомендуемыми нормами образования твердых бытовых отходов, приведенными в пункте 3.4 Правил содержания территории города Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 14.02.2011 №314.

Административным органом не представлен иной расчет необходимого количества контейнеров.

Учитывая правильность определения заявителем расчетного количества контейнеров, доводы управления о том, что объем фактически накапливаемых отходов превысил вместимость установленных контейнеров, а заявителем не приняты меры по установке контейнеров                            в достаточном количестве или предотвращению такого накопления отходов иным способом,                   не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения заявителя                                      к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения заявителем требований пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 о проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктом 2.1 СП 1.1.1058-01  установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями                        в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Нарушение пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 вменено заявителю в связи с установленным административным органом превышением объемом фактически накапливаемых отходов вместимости установленных контейнеров. В оспариваемом постановлении указано,                             что юридическое лицо не осуществляет надлежащий контроль за эксплуатацией контейнерной площадки твердых бытовых отходов, а именно, за качеством вывоза твердых бытовых отходов              и уборки контейнерной площадки, и, как следствие, не проводит санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что является нарушением              пункта 1.5 СП 1.1.1058-01. Вместе с тем, на основании заключенного предприятием договора                 от 01.01.2012 №600 муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза ЖКХ» ежедневно осуществляется вывоз бытовых отходов от жилого фонда по утвержденному графику.                     Таким образом, вывод управления о непроведении заявителем санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, связанных с контролем за качеством вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерной площадки, не нашел своего подтверждения.

В оспариваемом постановлении не указано, какие иные мероприятия производственного контроля не проведены заявителем в нарушение пункта  1.5 СП 1.1.1058-01. Учитывая  соблюдение заявителем пункта 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88, осуществление ежедневного вывоза мусора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия нарушения пункта 1.5 СП 1.1.1058-01.

Принимая во внимание, что нарушение заявителем требований пункта 8.2.5                        СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 образует состав вменяемого административного правонарушения, оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф  в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса в сумме 10 000 рублей, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта               об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» ноября 2012 года по делу                      № А74-4447/2012 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова