Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь за судебной защитой, должен указать какие его права и каким образом нарушены.

Таким образом, условием предъявления иска о признании права собственности, несмотря на наличие установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, является наличие у истца правового интереса в связи с конкретной вещью. Юридический статус вещи неясен, но заявитель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализации связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное сооружение - теплотрасса по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор. 1, о признании права собственности на которую просит истец, было приобретено последним в рамках исполнения договора купли-продажи от 23 июля 2010 года № 5к о продаже конкурсным управляющим имущества общества с ограниченной ответственностью «Кансквуд». При этом, их условий договора следует, что истцом  был  приобретен  комплекс  зданий, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 «В», 10 стр. 1, а также связывающие  их сети,  оборудование и пиломатериалы.

Из пояснений истца следует, что, по сути, по договору купли-продажи от 23 июля 2010 года № 5к им приобретен производственный комплекс.

Доказательства наличия у продавца спорного сооружения - общества с ограниченной ответственностью «Кансквуд» разрешительных документов на его строительство в материалах дела отсутствуют.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что договор купли-продажи от 23 июля 2010 года № 5к не является основанием  для  возникновения у истца права собственности на спорное сооружение, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Кансквуд» не вправе было распоряжаться данным объектом.

В настоящее время право собственности истца на здания, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 «В», 10 стр. 1,  зарегистрировано в установленном законом  порядке.

При этом, истцу также принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 24:18:3005003:1, 24:18:3005003:2, 24:18:3005003:23 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 «В», 10.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 мая 2011 года, сооружение «Теплотрасса» по адресу: Красноярский край, Каннский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор. 1, протяженностью 752 м., соединяет принадлежащие истцу здания. Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю  от 27 декабря 2011 года № 2414-2132 следует, что спорное сооружение «Теплотрасса» находится на земельных участках, принадлежащих  истцу на праве собственности.

Пояснениями истца подтверждается, что названая теплотрасса используется им в  своей деятельности с момента приобретения во владение и до настоящего времени, в частности, в целях отопления зданий.

Следовательно, по своему назначению спорное сооружение является объектом, обслуживающим принадлежащие истцу здания. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что данное сооружение является объектом, имеющим самостоятельное значение, использование которого возможно в иных целях, чем названо выше.

Как следует из материалов дела также не следует, что права истца на спорное имущество кем-либо оспариваются, в том числе ответчиком.

Истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорный объект, получение отказа регистрирующего органа в соответствующих регистрационных действиях.

Истец также не обосновывает, каким образом нарушаются его права отсутствием зарегистрированного права собственности на спорное сооружение с учетом того, что его назначением является обслуживание принадлежащих истцу зданий, а сам объект находится на принадлежащих истцу земельных участках. Доказательства объективной возможности распоряжения спорным сооружением, в части определения его судьбы отдельно от судьбы принадлежащих истцу зданий, не предоставлены. Ссылка истца на отсутствие возможности передачи спорного сооружения в залог банку, при указанном выше, признается судом апелляционной инстанции недостаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал нарушение своих прав, которое может быть восстановлено только в судебном порядке. В  отсутствие обоснования фактического нарушения прав и законных интересов истца, к защите которых направлен заявленный иск, отсутствуют достаточные основания для судебной защиты.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов настоящего дела не следует, что на момент строительства спорного сооружения предпринимались меры для его легализации, согласовывалась техническая документация на строительство, разрабатывался и согласовывался проект.

Проектная документация на строительство, технические условия в материалы настоящего дела и в суд апелляционной инстанции не представлены, тогда как теплотрасса является опасным объектом.

Таким образом, при том обстоятельстве, что, как указано выше, договор купли-продажи от 23 июля 2010 года № 5к не является основанием  для  возникновения у истца права собственности на спорное сооружение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-М».

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2012 года по делу № А33-14987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская