Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13746/2010к14

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «08» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа - Мазура П.Н. -  представителя по доверенности от 16.10.2012,

от  кредитора (Кудряшова Андрея Викторовича) - Коконова Е.Л.  - представителя по доверенности от 23.05.2012 (л.д. 64),

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп») -  Коконова Е.Л. - представителя по доверенности от 16.07.2012 (л.д. 65),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края от 27  ноября 2012 года по делу №  А33-13746/2010к14, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

                                                         установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее - должник)  (ОГРН 1022400662866, ИНН 2411013000) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович. Определением арбитражного суда от 06.02.2012 Величко Владлен Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котина Дмитрия Андреевича.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

10.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Котина Д.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» в размере 794 955 рублей 60 копеек, об установлении расходов, понесенных временным управляющим на проведение процедуры наблюдения должника в размере 16103 рубля 23  копейки, подлежащим возмещению за счет средств должника вне очереди, об установлении расходов, понесенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в размере 9 977 рублей 67 копеек, подлежащими возмещению за счет средств должника вне очереди.

Определением    суда  от 276.11.2012 заявление арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш»  в пользу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича расходы на проведение процедур наблюдения должника в размере 16 103 рублей 23 копейки и конкурсного производства в размере 9 977 рублей 67 копеек. В утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 794 955 рублей 60 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части  отказа  в  удовлетворении   заявления об утверждении   процентов  по  вознаграждению  временного  управляющего, арбитражный  управляющий  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять  новый  судебный  акт об  удовлетворении заявления в  указанной  части. Заявитель  жалобы  считает неосновательным вывод  суда    о том, что  отсутствие  доказательств (бухгалтерского  баланса  должника на  30.09.2011),  подтверждающих действительную  стоимость  активов  должника  на последнюю  отчетную  дату, предшествующей  дате  введения   наблюдения, в  том  числе   экспертного заключения, является   бесспорным   основанием   для  отказа   в  утверждении   процентов  по  вознаграждению  временного  управляющего, поскольку  фактически суд   признает   отсутствие  активов  у должника  по  стоимости   которых   рассчитываются проценты   по  вознаграждению.

Определением  суда апелляционной  инстанции  от 21.12.2012  апелляционная жалоба  принята к  производству, ее  рассмотрение  назначено на 01.02.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в  деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru),   в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных  лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  уполномоченного  органа  и  кредиторов ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» и Кудряшова А.В.  представили  письменные  отзывы, они возражают против удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему в связи с тем, что для расчета суммы процентов по вознаграждению учитывается балансовая стоимость активов должника определяемая по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, Котиным Д.А. же в материалы дела не представлены документы подтверждающие балансовую стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, соответственно проверить обоснованность расчетов не представляется возможным.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение  суда   первой  инстанции в  части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  определение    в части отказа  в удовлетворении заявления  об установлении  процентов  по  вознаграждению временного  управляющего  в размере  794 955 рублей 60 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

определением арбитражного суда от 06.02.2012 Величко Владлен Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2013.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котина Дмитрия Андреевича.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Временным управляющим  Котиным  Д.А. понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 16 103 рубля 23 копейки, в том числе:

- оплата публикации о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» - 6 195 рублей 03 копейки,

- оплата публикации о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ – 670 рублей, - почтовые расходы – 939 рублей 20 копеек,

- транспортные расходы (оплата ГСМ) – 6 499 рублей, - оплата проживания (гостиницы) - 1 800 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Котиным Д.А. понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 9 977 рублей 67 копеек, в том числе:

- оплата публикации о признании должника банкротом в газете «Коммерсанъ» - 5 936 рублей 17  копеек,

- комиссия банка за перевод денежных средств – 100 рублей,

- оплата публикации о признании должника банкротом в ЕФРСБ – 640 рублей,

- комиссия банка за перевод денежных средств – 100 рублей,

- транспортные расходы (оплата ГСМ) – 2 777 рублей 25 копеек,

- почтовые расходы – 424 рубля 25 копеек. Так же арбитражный управляющий Котин Д.А. обратился с заявлением об утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего, на основании того, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2010 составляет 749 556 000 рублей. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 794 955,60 руб., из расчета 750 000+(449 556 000*0,01%)=794 955 рублей 60 копеек.

Учитывая, что   должником  не  выплачены  указанные  расходы  и  вознаграждение  Котин Д.А. обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая  разъяснения, указанные  в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  суд  первой  инстании  правомерно  рассмотрел  заявление  о  взыскании  расходов  за  процедуры  банкротства  и об  утверждении процентов  в  деле  о  банкротстве.

Судом первой  инстанции  установлено,  что  расходы на проведение процедур наблюдения должника в размере 16 103 рубля 23 копейки и конкурсного производства в размере 9 977 рублей 67 копеек подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.       Факт отсутствия оплаты должником расходов временному управляющему и и.о. конкурсного управляющего Котину Д.А. установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии   с  пунктом 14 статьи 20.6 закона о банкротстве суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод   о  том, что  для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно  разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» введена 08.11.2011.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37