Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая  изложенное  судом  первой  инстанции  сделан  правильный  вывод,  что  для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Котина Д.А. балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 30.09.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего Котин Д.А. исходил из стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» по состоянию на 30.10.2010, сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011, поскольку процедура наблюдения введена 08.11.2011, в материалах дела не имеется.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с  выводм   суда  первой  инстанции  о  том, что поскольку используемый для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего бухгалтерский баланс датирован 30.10.2010, а не 30.09.2011, следовательно, указанные в нем данные не могут применяться для расчета балансовой стоимости активов должника.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим Котиным Д.А. суду не представлены.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертного заключения, явлилось основанием для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 794 955 рублей 60 копеек.

Принимая вышеуказанные  нормы права, а  также  положения  статей  9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  Котин Д.А. представивший в подтверждение расчета вознаграждения временного управляющего документ, на котором названный расчет не мог быть в силу закона основан, о чем он как арбитражный управляющий не мог не знать, не только не представил доказательства, которые бы могли свидетельствовать о действительной стоимости активов должника, но и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом   суда  первой  инстанции об  отсутствии  правовых оснований   для    удовлетворения  в  заявления Котина  Д.А.  в  части установления  процентов  по  вознаграждению   временного  управляющего  в   размере 794 955 рублей 60 копеек.

Учитывая  изложенное,   доводы  Котина  Д.А.  о  том, что  суд  отказывая в удовлетворении заявления в  части  утверждения  проццентов  по  вознаграждению  временному  управляющему  фактически  признал  отсутствие активов  у  должника   по  стоимости  которых рассчитываются   проценты  по  вознаграждению,   не  принимаются  судом апелляционной  инстанции  и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2012   года по делу        № А33-13746/2010к14 в  обжалуемой  части   оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова