Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А33-8615/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2013 г.

Дело №

А33-8615/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца -  Пустынского Д.В. по доверенности от 24.12.2012 №631/12,

ответчика - Захарова С.М. по доверенности от 25.10.2012 №2, Тунгусова Е.В. по доверенности от 25.10.2012 №1 (до перерыва), Бушмина В.С. по доверенности от 25.10.2010 №1 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Строитель - 2008»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2012 года по делу №  А33-8615/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Строитель-2008» (ИНН 2465208478, ОГРН 1082468022141) о взыскании 872 468 рублей долга, 193,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости потерь в тепловых сетях в сумме 165 972,49 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неправомерно предъявил к оплате потери, образовавшиеся в примыкающих к дому  тепловых сетях, не являющихся общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебных заседаниях 21.12.2012, 01.02.2013 представитель истца  Пустынский Д.В. заявил ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств – копи письма от 14.07.2008 №288/08, копии заявления от 08.07.2008 №272/08, копии разрешения на строительство от 15.08.2006 №216, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 №31-12970.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 февраля 2013 года до 06 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья  «Строитель-2008» заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.08.2008 № 399 (в редакции соглашения от 01.11.2008 № 1), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется  оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в соответствии с условиями  настоящего договора, а также соблюдать  предусмотренный  договором  режим их потребления, обеспечивать  безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными приборов учета, при их отсутствии  - расчетным способом (приложения №1, №3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленными на узле ввода абонента.

При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на теплосчетчике  энергоснабжающей организации с последующим распределением пропорционально расчетным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.

При отсутствии коммерческих приборов учета у энергоснабжающей организации и у абонента фактическое количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате, принимается по договорным объемам, согласно приложению №3.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры  от 30.11.2011 № 4869, 31.12.2011 № 5473, 31.01.2012 № 333, 29.02.2012 № 832, 31.03.2012 № 1295, 30.04.2012 № 1787 на общую сумму 1 292 027,08 рублей.

Согласно указанным счетам - фактурам в стоимость поставленной тепловой энергии истцом также включены потери в тепловых сетях на общую сумму 165 972,49 рублей.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены тарифы на отпускаемую  тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии  по сетям ООО «КрасКом», утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010  № 267-п, 14.11.2011 № 459-п.

Стоимость потребленной тепловой энергии,  химически очищенной воды оплачена ответчиком частично в сумме 419 559,09 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 872 468 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию в сумме 872 468 рублей долга, а также 193,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.08.2008 № 399.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом  3 указанной статьи  установлено, что  к  отношениям,  не урегулированным  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются   законы  и  иные  правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в жилой многоквартирный дом (г. Красноярск, ул. Быковского, 9Г), находящийся в управлении ответчика; ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 706 495,51 рублей ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 165 972,49 рублей стоимости технологических потерь, образовавшихся в тепловых сетях, расположенных за пределами внешней границы стен многоквартирного дома и не входящих в общее имущество многоквартирного дома.

По мнению ответчика, истец неправомерно предъявил к оплате потери, образовавшиеся в примыкающих дому тепловых сетях.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в связи со следующим.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, в случае наличия у многоквартирного жилого дома общедомового прибора учета тепловой энергии, применение ресурсоснабжающей организацией при осуществлении расчета стоимости поставленного ресурса исполнителю коммунальных услуг, кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, каких-либо дополнительных величин, в том числе, в виде потерь, образовавшихся в примыкающей к многоквартирному дому тепловой сети, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действующие в спорный период, далее – Правила №307), в которых определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы, и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 3 Правил № 307 следует, что под внутридомовыми инженерными сетями