Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А33-8615/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец предъявил ответчику к оплате, в том числе, потери, образовавшиеся в тепловых сетях от наружной стены ТК 2-27/1 до наружной стены жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Общая сумма потерь составила 165 972,49 рублей (счета-фактуры от 30.11.2011 № 4869, 31.12.2011 № 5473, 31.01.2012 № 333, 29.02.2012 № 832, 31.03.2012 № 1295, 30.04.2012 № 1787).

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил №307 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома), то правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях отсутствуют.

Следовательно, исковые требования в указанной части (165 972,49 рублей) заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным сторонами к договору от 01.08.2008 №399, тепловые сети от наружной стены ТК 2-27/1 до наружной стены жилого дома находятся на балансе ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сам по себе не является доказательством владения ответчиком участком тепловой сети от наружной стены ТК 2-27/1 до наружной стены жилого дома.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил №491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, могут входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили ответчика определить границу ответственности за пределами узла учета и за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 №31-12970 тепловая сеть протяженностью 226,10 пог.м. является составляющей частью инженерных коммуникаций жилого дома, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать тепловые потери по теплотрассе до узла учета.

Тепловая сеть протяженностью 226,10 пог.м. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 №31-12970 (раздел II «Нежилые объекты») относится к иным показателям, не относится к конструктивным элементам самого дома и не является  внутридомовыми инженерными сетями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 истцу предложено представить расчет потерь тепловой энергии  в сетях ответчика (от общедомового прибора учета до внешней границы стены многоквартирного жилого дома) за каждый месяц спорного периода, а также расчет задолженности с учетом потерь теплоэнергии в сетях ответчика.

Истец расчет не представил, ссылаясь на отсутствие необходимой технической документации.

На основании изложенного, требования истца полежат удовлетворению частично, в сумме  706 495,51 рублей (872 468 - 165 972,49 = 706 495,51).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 193,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 706 495,51 рублей, ставки рефинансирования 8% и указанного истцом периода просрочки (1 день по каждому счету-фактуре), сумма процентов составит 156,97 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.05.2012 №2609 уплачена государственная пошлина в сумме 20 453,23 рублей, исходя из суммы иска 872 661,85 рублей.

Ответчик платежным поручением от 28.10.2012 №25 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  16 562,34 рублей, с истца в пользу ответчика – 380,46 рублей.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  16 181,88 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2012 года по делу               №  А33-8615/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель - 2008» (ОГРН 1082468022141,  ИНН  2465208478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН  2466114215) 706 495 рублей 51 копейку долга, 156 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 181 рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова