Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А74-4794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля  2013 года

Дело №

А74-4794/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» декабря 2012 года,  принятое судьей Каспирович Е.В.,  по делу  № А74-4794/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109) (далее – МУП «УЖК», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия  (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) (далее – Государственная жилищная инспекция, административный орган) от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции неверно определены полномочия представителя МУП «УЖК» Бычкова Е.А., указанное лицо в силу должностных обязанностей имело право присутствовать при проведении проверки и получать соответствующие документы, в том числе акт проверки;

- суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что административный орган не обеспечил предприятию возможности пользоваться своими процессуальными правами, поскольку предприятие было извещено за сутки до составления протокола, при этом с момента составления протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении прошло больше месяца.

МУП «УЖК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.01.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В Прокуратуру города Абакана поступило обращение о нарушении жилищных прав МУП «УЖК»  в связи с непроведением работ по капитальному и текущему ремонту дома № 20 по ул. Щетинкина г. Абакана, а также непроведением ремонтных работ по заявке о протекании крыши.

Письмом от 06.08.2012 заместитель прокурора города Абакана обратился в  Государственную жилищную инспекцию с указанием о проведении проверки по  доводам заявления.

В связи с поступлением обращения руководителем Государственной жилищной инспекции издано распоряжение от 13.08.2012 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управляющей жилищной компании.  Срок проведения проверки установлен с 20 августа 2012 года по 14 сентября 2012 года. Распоряжение вручено предприятию 14.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

21 августа 2012 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Веселовым С.В. и Бадаевой У.В., в присутствии начальника эксплуатационного участка Бычкова Е.А. (действующего по доверенности от 03.07.2012)  проведены мероприятия по контролю в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в обследуемом жилом многоквартирном доме в подъездах №№ 1, 2, 3 разрушены отделочные слои стен лестничных клеток; тамбурные двери неплотно закрываются, имеются щели; повреждена изоляция (потеря эластичности) сетей электропроводки, имеются скрутки, не проведена ревизия; на кровле: канализационный стояк не выведен за пределы крыши, имеются многочисленные сколы, трещины шиферного покрытия; в квартире № 22 видны следы подтопления в зале, в спальной комнате; в подвальном помещении не закрыт тепловой узел (отсутствует запирающее устройство).

По результатам проверки  составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 21.08.2012, который вручен Бычкову Е.А.

Уведомлением от 21.08.2012 административный орган известил МУП «УЖК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (22.08.2012 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, дом 18). Уведомление получено предприятием 21.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

Усмотрев в действиях (бездействии) МУП «УЖК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, ведущий консультант отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Петриченко А.Н. в отсутствие представителей предприятия, составил протокол об административном правонарушении от 22.08.2012.

Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 22.08.2012 (представлен на двух страницах), следует, что  МУП «УЖК» нарушены требования пунктов 2.6.5, 3.2.3, 5.5.6, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Указано, что в связи с выявленными нарушениями был составлен акт от 21.08.2012.

Определением от 19.09.2012, полученным МУП «УЖК» 20.09.2012 административный орган известил предприятие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 25.09.2012, вынесенным руководителем Государственной жилищной инспекции, МУП «УЖК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утверждённого приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149  протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 вынесено должностными в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административный орган вменяет МУП «УЖК» нарушение требований пунктов 2.6.5, 3.2.3, 5.5.6, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения предприятием  административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В качестве доказательств совершенного предприятием административного правонарушения в материалы дела представлены: акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 21.08.2012, протокол об административном правонарушении от 22.08.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что  существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущено не было, и что предприятию  была обеспечена возможность пользоваться своими процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из  того, что предприятие было извещено за сутки