Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А74-4794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2012, находится на одной и той же улице г. Абакана, что и административный орган, следовательно, имело возможность обеспечить явку своего представителя.

Вместе с тем в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела копия протокола об административном правонарушении не содержит всех данных, необходимых для квалификации административных правонарушений. Не описана объективная сторона совершенного административного правонарушения, имеется отсылка к акту, составленному по результатам проверки. Нарушения выявлены в ходе проверочных мероприятий, и стороны оспаривают результаты производства по делу об административном правонарушении (постановление о привлечении к административной ответственности от 25.09.2012), ссылаясь на результаты проверки.

При таких обстоятельствах оценке подлежит акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 21.08.2012 и доводы предприятия относительно допущенных нарушениях при проведении проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Суд первой инстанции, признавая акт  проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 21.08.2012 недопустимым доказательством, исходил из существенных нарушений административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ (ненаправление акта в адрес предприятия).

Государственная жилищная инспекция с выводом суда не согласна, указывает, что копия акта  проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 21.08.2012 была вручена Бычкову Е.А., при этом суд первой инстанции неверно определил полномочия Бычкова Е.А. Указанное лицо, в силу должностных обязанностей, имело право присутствовать при проведении проверки и получать соответствующие документы, в том числе акт проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что  акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, закон закрепляет, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Представленная Государственной жилищной инспекцией копия акта от 21.08.2012 содержит подпись Бычкова Е.А. о вручении ему копии данного акта.

Однако предприятие факт ознакомления с актом проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 21.08.2012 отрицает.

В подтверждение полномочий Бычкова Е.А. на участие при проведении проверки и составлении акта проверки Государственной жилищной инспекцией представлена в материалы дела доверенность от 03.07.2012. В соответствии с данной доверенностью Бычков Е.А. уполномочен представлять интересы МУП «УЖК» при проведении административного расследования Государственной жилищной инспекцией с правом предоставления и получения необходимых документов, в том числе с правом подписи определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколов осмотра. Также Бычкову Е.А. доверено представление интересов предприятия при возбуждении и рассмотрении административных дел, которые могут быть возбуждены в результате мероприятия по контролю с правом подписи и получения протоколов, постановлений, предписаний и иных действий, предусмотренных КоАП РФ.

В указанной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов предприятия вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленной в материалы дела доверенностью от 03.07.2012 не подтверждены полномочия Бычкова Е.А. на участие в проверке и на получение копии акта составленного по результатам проверки.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция указывает, что Бычков Е.А. является начальником участка, и право на получение акта проверки следует из его должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что из перечисленных административным органом должностных обязанностей (обеспечение правильности эксплуатации жилого фонда, обеспечение контроля) не следует, что Бычков Е.А. является лицом, уполномоченным на получение акта проверки.

В материалах дела отсутствует  приказ (иной документ) МУП «УЖК» из которого бы следовало, что  Бычков Е.А. назначен лицом, ответственным за представление интересов предприятия при проведении контрольного мероприятия.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Государственная жилищная инспекция не доказала, что начальник участка является исполнительным  органом предприятия и может действовать без доверенности, выданной в порядке статей 185, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция не доказала факт вручения (направления) предприятию акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 21.08.2012. Невручение акта проверки является грубыми нарушениями норм Федерального закона № 294-ФЗ, поэтому результаты проверки, в том числе акт от 21.08.2012, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения предприятием  правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения МУП «УЖК» административного нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Республики Хакасия  от  «10»  декабря   2012    года по делу №А74-4794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова