Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А33-15104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

Дело №

А33-15104/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестжилстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу №А33-15104/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

индивидуальный предприниматель Лозовская Елена Сергеевна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестжилстрой» (далее также ответчик) о взыскании 1 453 478 рублей 04 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 549 607 рублей 68 копеек неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестжилстрой», г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Лозовской Елены Сергеевны, 14.06.1965 г.р., место рождения п. Кавалерово Приморского края, проживающей по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 185, кв. 44, взысканы 549 607 рублей 68 коп. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 992 рублей 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу          №А33-15104/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из цены договора 4 464 000 рублей, в то время как необходимо было начислять сумму неустойки на сумму договора с учетом возврата истцу ранее оплаты в размере 234 000 рублей, произведенной на основании дополнительного соглашения от 26.06.2012. Следовательно, сумма от которой должен был отталкиваться истец и которую должен был применить суд при расчете неустойки составляет 4 230 000 рублей.

- судом первой инстанции  неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Следует учитывать, что застройщик использует денежные средства строго по целевому назначению, направляя их непосредственно на создание объекта недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2009 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в г. Красноярске № 15, согласно условиям которого, предметом настоящего договора является участие сторон в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом-стоянкой в двух уровнях и инженерным обеспечением в квартале ВЦ-1 жилого массива «Аэропорт» в Советском районе г. Красноярска (земельный участок с кадастровым № 24:50:04 00 416:0133, договор аренды № 522 от 19.03.2007), разрешение на строительство № ДГИ-2082 от 11 июля 2007 г., далее по договору «Многоквартирный дом», посредством строительства «Застройщиком» по разработанному и утвержденному им проекту и частичного финансирования «Участником долевого строительства» (вложения инвестиций) с целью приобретения в собственность «Участника долевого строительства» по окончанию строительства объекта долевого строительства - нежилого помещения, далее по договор) «Помещение», имеющей следующие характеристики:

номер «Помещения» - 1 (офис), секция 1, подъезд 1 (в осях 1-П), оси 5-6(11), Г-К, первый этажи, общая площадь «Помещения» по проекту- 99.2 кв.м. (л.д. 11-16).

Указанное «Помещение» соответствует выделенному на приложении №1, являющемся частью данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок ввода «Многоквартирного дома» в эксплуатацию – 4-й квартал 2010 года. Срок передачи «Помещения» «Участнику долевого строительства» в собственность - до 01.03.2011.

На момент заключения договора цена квадратного метра общей площади «Помещения» по проекту составляет 45 000 рублей. Цена квадратного метра является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1), цена договора определяется стоимостью «Помещения», исходя из стоимости одного квадратного метра и общей площади «Помещения» и на момент заключения договора составляет 4 464 000 рублей. (пункт 3.2).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и прекращается после исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора № 15 от 11.11.2009 истец перечислил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 4 464 000 рублей (л.д. 30-34).

08.06.2012 по акту приема-передачи ответчик передал истцу в собственность спорное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом-стоянкой в двух уровнях и инженерным обеспечением по почтовому адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, дом 28 (строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-1 жилого массива «Аэропорт», строительный № помещения - 1 (офис), секция 1, подъезд 1 (в осях I-II), оси 5-6 (II), Г-К), первый этаж) (л.д. 17).

26.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору № 15 от 11.11.2009, согласно которому застройщик должен произвести возврат денежных средств участнику долевого строительства в размере 234 000 рублей, в связи с уменьшением фактической общей площади помещения на 5,2 кв. метров (л.д. 48).

За просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, последний начислил неустойку в размере 549 607 рублей 68 коп. за период с 02.03.2011 по 08.06.2012  (456 дней) по ставке 1/300 ставки рефинансирования (8 %) (л.д. 41). Факт нарушения срока передачи объекта истцу не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты неустойки в размере 549 607 рублей 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора долевого участия от 11.11.2009 предусмотрено, что срок ввода «Многоквартирного дома» в эксплуатацию – 4-й квартал 2010 года. Срок передачи «Помещения» «Участнику долевого строительства» в собственность - до 01.03.2011.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства подписан сторонами 08.06.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока передачи объекта, установленного договором.

Следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства заявлены обоснованно.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму договора, с учетом возврата оплаты в размере 234 000 рублей, произведенной на основании дополнительного соглашения от 26.06.2012 правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что неустойка начисляется на сумму договора. Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора определяется стоимостью «Помещения», исходя из стоимости одного квадратного метра (пункт 3.1) и общей площади «Помещения» и на момент заключения договора составляет 4 464 000 рублей. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует дополнительное соглашение от 26.06.2012 в качестве соглашения о возврате части стоимости помещения, а не соглашения об изменении цены договора, в связи с уменьшением фактической общей площади помещения на 5,2 кв. метров. Таким образом, цена спорного договора сторонами (пункт 3.1. – 45 000 руб. за 1 кв.м.) не изменялась.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании