Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А33-15104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия в силу пункта 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ является лишь основанием для продления срока выполнения работ (передачи объекта долевого строительства). Тяжелое финансовое положение в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из цены договора 4 464 000 рублей, в то время как необходимо было начислять сумму неустойки на сумму договора с учетом возврата истцу ранее оплаты в размере 234 000 рублей, произведенной на основании дополнительного соглашения от 26.06.2012, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий статье 6 Закона N 214-ФЗ и материалам дела.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве от 11.11.2009 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока передачи «Участнику долевого строительства» «Помещения» в виде уплаты «Застройщиком» неустойки в размере, установленном законодательством, действующим на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами условия договора о цене договора, в частности изменения пунктов 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве от 11.11.2009 в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно исходил из цены договора – 4 464 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения ее размера. Целевое использование денежных средств участников долевого строительства не может являться основанием для признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Напротив, использование денежных средств участников долевого строительства при ненадлежащем исполнении своих обязательств застройщиком в установленные договором сроки влечет ответственность застройщика, предусмотренную договором и законом.   

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу А33-15104/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу            №А33-15104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова