Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к следующим выводам.

Учитывая, что апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, между истцом и ответчиком  был заключен договор от 25.12.2009 №799/ФЛ, являющийся по своей правовой природе договором финансовой аренды. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 №164-ФЗ.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингодатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.2.2. договора).

Руководствуясь пунктом 10.2.2. договора общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» начислило закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» неустойку в общей сумме 286 800 рублей 47 копеек за период с 26.05.2010 по 13.02.2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения  закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела уведомлениям  от 30.09.2010 №799/942, от 20.05.2011 № 1 213/426,  от 22.06.2011 № 1 288/532,  за период действия спорного договора обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»  произведено списание лизинговых платежей, оплаченных закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская», в счет начисленных штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную оплату платежей в общей сумме 293 727 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое требование   о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что исходя из графы 8 графика платежей, указанной в приложении №3 к договору лизинга (в редакции соглашения сторон №1 от 30.03.2010), истец по первоначальному иску допускал просрочки внесения лизинговых платежей, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Как следует из условий договора, за право владения и пользования предметом лизинга истец уплачивает ответчику лизинговые платежи (пункт 4.1. договора). Сумма лизинговых платежей и дополнительных лизинговых платежей определена сторонами в графике платежей (приложение № 2 к договору). График платежей содержит, разделы отражающие сведения о номере платежа, дате платежа, оплате выкупной стоимости, в том числе НДС, лизинговых платежах без НДС, НДС, лизинговых платежах с учетом НДС, зачете аванса в счет уплаты лизинговых платежей, перечислении денежных средств.

В графе 6 графика платежей указано, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, с учетом НДС, составляет 7 562 970 рублей.

Общая сумма перечисленных закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» денежных средств составила 7 968 887 рублей 59 копеек.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали, что аванс засчитывается в течение срока действия договора в счет уплаты лизинговых платежей.

Аванс, по своей правовой природе, является предварительной оплатой по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

В соответствии с графой 7 графика платежей аванс должен засчитываться при уплате закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» лизинговых платежей 25.05.2010 в сумме 366 410 рублей, 25.06.2010 в сумме 359 450 рублей, 25.07.2010 в сумме 392 070 рублей, 25.08.2010 в сумме 355 690 рублей, 25.09.2010 в сумме 277 310 рублей.

Вместе с тем, в графе 8 графика платежей зачет аванса не был учтен, в результате чего на лизингополучателя возлагались обязательства по оплате дополнительных платежей, не предусмотренных договором.

Доказательства того, что указанные дополнительные лизинговые платежи согласованы сторонами, сумма платежей составляет сумму перечисленных закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» денежных средств, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по первоначальному иску  – ООО «Лизинговая компания «Дельта» и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2012 года по делу № А33-11433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская