Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиками  или наличия у ответчиков намерений предпринять действия по реализации спорного имущества, отклоняются судом.

Из абзацев 2, 4, 5 пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено фактическое наличие имущества, на которое наложен арест, опровергаются материалами дела.

Доводы ООО «Альтаир» о злоупотреблении истцом своими правами признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя подлежит оценке  судом при разрешении спора по существу. Само по себе предъявление истцом иска с пропуском исковой давности, равно как и исков к ответчику с другими требованиями, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Факт фальсификации истцом доказательств на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер документально не подтвержден.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» ноября 2012  года по делу № А33-9094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда