Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А33-61/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2013 г.

Дело №

А33-61/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.

при участии представителей:

истца -  Чистотиной И.А.  по доверенности от 14.04.2011, Шабановой И.В. по доверенности от 02.04.2012,

ответчика – Данилова И.А. по доверенности от 30.01.2013 №5093, Суховой Е.Я. по доверенности от 30.01.2013 №5070,

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Аксенова П.О. по доверенности от 01.01.2013 №0147/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября  2012 года по делу № А33-61/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Андреевич (ОГРНИП 304190124000025, ИНН 190103597614) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РусГидро»-Саяно-Шушенская ГЭС им.П.С.Непорожнего (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) о взыскании 25 923 590 рублей ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате аварии гидротехнического сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Хакасский рыбокомбинат», индивидуальный предприниматель Котельников Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября  2012 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии противоправности поведения и причинно-следственной связи между аварией на Саяно-Шушенской ГЭС и гибелью рыбы, не дана оценка доводам о недоказанности размера убытков;

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не предпринял разумных мер по уменьшению убытков;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что рыба, находящаяся в естественных условиях, не погибла; истец не представил доказательств ухудшения качества воды именно в районе нахождения форелевого хозяйства; пробы воды в районе форелевого хозяйства истца не отбирались;

- ответчик осуществлял необходимые мероприятия для ликвидации загрязнения воды;  основная часть нефтепродуктов, попавших в водный объект, была локализована в непосредственной близости от Саяно - Шушенской ГЭС;

- доказательств наличия в форелевом хозяйстве истца концентрации нефтепродуктов, летальной для рыбы, не представлено;

- факт гибели рыбы от отравления нефтепродуктами надлежащим образом не подтвержден; судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что гибель рыбы, выращиваемой вблизи ГРЭС, ТЭС, ГЭС часто происходит из-за газовой эмболии, вызванной повышенным сбросом воды;

- утилизированная рыба истцом не взвешивалась, точный вес погибшей рыбы истцом не определен; представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчеты по выращиванию и движению поголовья форели составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами истца;

- истец не представил документы, подтверждающие правомерность размещения садков в Майнском водохранилище, урочище Изербель, для рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов - договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор на водопользование.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» указало, что истец осуществлял свою деятельность по выращиванию рыбы без установленных законом оснований и разрешительных документов; факт владения истцом форелевым хозяйством «Изербель» документально не подтвержден; размер причиненных убытков истцом не доказан; исследование погибшей рыбы произведено с нарушением Правил ветеринарно - санитарной экспертизы морских рыб и икры.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат», индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Викторовича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с возникновением 17.08.2009 чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, связанной с технологической аварией в машинном отделении станции (произошла разгерметизация гидроагрегата №2, с его последующим разрушением), поверхностные воды реки Енисей - водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС, подверглись загрязнению нефтепродуктами.

Из акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 14.09.2009 №ВЗТ-126-в, протокола об административном правонарушении от 30.03.2010 №В-126/5-в и постановления от 14.05.2010 №В-26-в следует, что поступление нефтепродуктов в водный объект - река Енисей и Майнское водохранилище и ухудшение качества воды произошло в результате загрязнения данными веществами водных ресурсов в результате аварии 17.08.2009 в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего; превышение содержания нефтепродуктов зафиксировано в сводных таблицах результатов контрольно-химических анализов содержания нефтепродуктов в зоне аварии, протоколах лабораторных исследований ФГУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Хакасия» и ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО».

Согласно акту проверки от 19.08.2009 №47 и приложений к нему, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. по адресу: Майнское водохранилище, урочище «Изербель», в ходе проверки не выявлены со стороны индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. нарушения обязательных норм или требований, установленных муниципальными правовыми актами; установлен факт гибели рыбы - форель в количестве 120 тонн, имеется ссылка на  акт отбора проб от 19.08.2009, в приложении к акту проверки указано, что отобраны пробы рыбы форель живой с 4-х понтонных линий по 1 экземпляру с каждой линии общим весом 4 кг. для дальнейшего лабораторного исследования.

Из письма Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2009  №08  следует, что 18.08.2009 года в хозяйствах по выращиванию товарной форели общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель» и общества с ограниченной ответственностью «Изербель» началась гибель рыбы; гибели рыбы и других водных биоресурсов в реке Енисей на участке от плотины Саяно-Шушенской ГЭС до п. Лугавское Минусинского района в ходе наблюдений с 18.08.2009 по 11.11.2009 не обнаружено.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20.08.2009, составленного врачом ветсанэкспертом  Резуко Е.Г. в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д., следует, что собранный анамнез, наружный осмотр, вскрытие трупов форели различных возрастных групп дают основания для постановки диагноза - острое отравление нефтепродуктами.

Согласно акту утилизации от 24.08.2009, составленному с участием главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., врача ветсанэксперта ГУ РХ «Саяногорская ветстанция» Резуко Е.Г., представителя истца - Нефодина А.Д., директора общества с ограниченной ответственностью «Полигон», с 21.08.2009 по 22.08.2009 с понтонных линий форелевого участка была вывезена рыба форель снулая в количестве 87 100 кг., общество с ограниченной ответственностью «Полигон» произвело утилизацию данной рыбы; массовая гибель рыбы произошла в результате аварии на «Саяно-Шушенской ГЭС», был открыт водосброс, что увеличило скорость течения; произошло усиленное насыщение воды в реке Енисей кислородом; предварительный диагноз (акт вскрытия от 18.08.2009) - газовая эмболия.

В соответствии с результатами патологоанатомического вскрытия, проведенного государственным учреждением Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» 23.10.2009, при исследовании трупов форели в количестве двух штук весом 1 кг 520 грамм, павшей 18.08.2009, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Новоселову С.А., доставленной для исследования в замороженном состоянии 22.10.2009, эксперт пришел к выводу о том, что собранный анамнез, патологоанатомическое вскрытие трупов форели дают основание для постановки диагноза - смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами. В акте отбора проб от 22.10.2009 указано, что отбор проб произведен 19.08.2009, что соответствует акту проверки от 19.08.2009 №47, содержащему указание на пригодность рыбы для хранения и последующих лабораторных исследований.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате аварии гидротехнического сооружения.

Письмом от 11.02.2010 №119/521 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер ущерба от гибели рыбы составил 25 923 590 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 923 590 рублей, причиненных в связи с гибелью рыбы форели в результате произошедшей 17.08.2009 аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, повлекшей загрязнение реки Енисей нефтепродуктами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт причинения вреда имуществу, причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, размер убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла разгерметизация гидроагрегата №2, с его последующим разрушением, в результате чего поверхностные воды реки Енисей - водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС,