Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А33-61/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подверглись загрязнению нефтепродуктами.

Данный факт подтверждается актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 14.09.2009 №ВЗТ-126-в, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 №В-126/5-в,  постановлением от 14.05.2010 №В-26-в.

         В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         Суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правомерно пришел к выводу о том, что гидроэлектростанция является источником повышенной опасности, в связи с чем, отсутствие вины филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени ПС. Непорожнего» в причинении вреда имуществу истца значения не имеет.

Кроме того, согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 17 августа 2009 года, составленному комиссией по расследованию причин аварии на СШ ГЭС, причиной аварии, произошедшей 17 августа 2009 года на СШ ГЭС, явилось неисполнение руководством общества обязанностей по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения.

         Согласно названному акту лицами, несущими ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШ ГЭС (раздел 8 акта), являются руководящие составы ОАО «РусГидро» и его филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», которые допустили нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №7-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и не обеспечили надежную и бесперебойную работу оборудования и сооружений ГЭС в строгом соответствии с «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» путем организации технического обслуживания в соответствии с нормативными документами и заводскими инструкциями.

         Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  (отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины) суд  апелляционной  инстанции не усматривает оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности - ОАО «РусГидро» от ответственности.

        В качестве доказательств того, что поступление нефтепродуктов в водный объект (р. Енисей и Майнское водохранилище) и ухудшение качества воды в результате загрязнения данными веществами произошло в результате аварии 17.08.2009г. на Саяно-Шушенской ГЭС, являются:

-   акт № ВЗТ-126-в от 14.09.2009 проверки соблюдения филиалом ОАО «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» экологических требований (т.2, л.д.21-44);

-   протокол об административном правонарушении от 30.03.2010г. № В-126/5-в (т.2, л.д.45-49);

-   постановление № В-126/5-в от 14.05.2010г. о назначении административного наказания (т.5, л.д.26-32).

         Указанные документы, составленные государственными контролирующими органами, свидетельствуют о том, что ухудшение качества воды в водном объекте (реке Енисей) произошло в связи с загрязнением нефтепродуктами поверхностных вод в результате аварии в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009 и подтверждают, что загрязнению нефтепродуктами подверглись поверхностные воды реки Енисей - водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе, нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС.

        Факт загрязнения водного объекта (реки Енисей) подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Росприроднадзора по РХ от 28.09.2009г. № В41-2027 со сводными таблицами, от 12.08.2010 г. № НМ-1960 (т.4, л.д.136), протоколами лабораторных исследований (т.4, л.д.139-145), проведенных ФГУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в РХ», данными Филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО» (т.4, л.д.149-152), согласно которым превышение ПДК в водоемах рыбохозяйственного значения (0,05 мг/куб дм) зафиксировано более чем в 120 пробах, превышение ПДК составило в 38 раз (на нижнем бьефе СШ ГЭС), в 13,2 раза (в 8,5 км ниже платины СШ ГЭС), в 35,2 раза (в районе автомобильного моста СШ ГЭС).

        Сводными таблицами «результатов контрольно-химических анализов (КХА) содержания нефтепродуктов в зоне аварии на ОАО «РусГидро» - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», составленными ГУ «Хакасский ЦГСМ», за период с 17.08.2009 по 22.08.2009 (т. 1, л.д.23-26) в водном объекте - р. Енисей в 3 км ниже п.г.т. Черемушки, в 8,5 км ниже плотины СШ ГЭС фиксируется превышение содержания нефтепродуктов в 13,2 раза и по визуальным наблюдениям зафиксировано наличие нефтяной пленки 80% ширины реки и запах мазута.

        Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил  доказательств ухудшения качества воды именно в районе нахождения форелевого хозяйства; пробы воды в районе форелевого хозяйства истца не отбирались, является несостоятельным.

       При сопоставлении места расположения форелевого хозяйства истца и мест отбора проб воды, указанных в протоколах лабораторных исследований (т. 1, л.д.23-26, т.4, л.д. 139-152) и отмеченных на топографической карте-схеме от 19.08.2011 следует, что загрязнение нефтепродуктами реки Енисей в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС имело место в районе расположения форелевого хозяйства истца. В районе Майнской ГЭС, находящейся ниже принадлежащего истцу форелевого хозяйства, установлено несоответствие образцов воды СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», что подтверждается протоколами лабораторных испытаний №3838 и №3839 от 18.08.2009, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в РХ в г. Саяногорске».

Таким образом, факт попадания в воды реки Енисей нефтепродуктов подтвержден материалами дела.

В хозяйстве по выращиванию товарной форели «Изербель» 18.08.2009 началась гибель рыбы, что подтверждается письмом Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2009  №08.

Факт гибели рыбы в принадлежащем истцу рыбохозяйстве «Изербель» ответчиком не опровергнут.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20.08.2009, составленному врачом ветсанэкспертом  Резуко Е.Г. в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д., а также результатам патологоанатомического вскрытия от  23.10.2009, проведенного государственным учреждением Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» причина гибели рыбы - острое отравление нефтепродуктами.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Кублик (до замужества – Резуко) Елены Геннадьевны, Лукьяновой Оксаны Михайловны, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчик и ОАО «АльфаСтрахование» полагают, что факт отравления рыбы нефтепродуктами истцом не подтвержден. По мнению ответчика и третьего лица, гибель рыбы произошла в результате газовой эмболии.

В обоснование указанного довода ответчик и третье лицо ссылаются на  акт вскрытия от 18.08.2009.

Вместе с тем, в данном акте газовая эмболия указана в качестве предварительного диагноза. Проведенные в последующем патологоанатомические исследования подтвердили, что причиной гибели рыбы стало отравление нефтепродуктами.

Доказательств, подтверждающих, что гибель рыбы в рыболовном хозяйстве истца произошла в результате газовой эмболии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт вскрытия от 18.08.2009, на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, не является доказательством причины гибели рыбы, поскольку в акте указано на предварительный диагноз, а последующие патологоанатомические исследования диагноз газовая эмболия не подтвердили.

В обоснование доводов о неподтверждении надлежащими доказательствами причины гибели рыбы от отравления нефтепродуктами ответчик ссылается на показания ветеринарного врача - ихтиопатолога Краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» Киселёва В.П., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Указанный специалист пояснил, что при массовой гибели рыб проводятся следующие исследования: клинический осмотр на месте, проведение вскрытия на месте при наличии возможности, отбор проб для вскрытия в лаборатории не менее 15 экземпляров каждого вида (предусмотрено Методическими указаниями от 14.09.1972), гидрохимические исследования – анализ воды.

Вместе с тем, Кисилёв В.П. также указал, что если при вскрытии рыбы на месте ясен диагноз гибели рыбы, то для определения причины гибели рыбы достаточно вскрытия на месте при условии, что вскрытие производилось комиссионно.

Акт патологоанатомического вскрытия рыбы от 20.08.2009 составлен комиссионно: врачом ветсанэкспертом  Резуко Е.Г. в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д.

Из пояснений Резуко Е.Г. следует, что при вскрытии рыбы была видна четкая картина: дряблые органы, запах нефтепродуктов, который присутствовал не только в садках, но и шел от рыбы.

Поскольку акт от 20.08.2009 составлен комиссионно, сомнений относительно причины гибели рыбы у лиц, проводивших вскрытие, не возникло, суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшие лабораторные исследования рыбы и  гидрохимические исследования воды в данном случае не были необходимыми.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт гибели рыбы от отравления нефтепродуктами.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что рыба, находящаяся в естественных условиях, не погибла; доказательств наличия в форелевом хозяйстве истца концентрации нефтепродуктов, летальной для рыбы, не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Материалами дела подтвержден факт попадания в реку Енисей нефтепродуктов в результате аварии на Саяно - Шушенской ГЭС, а также гибель рыбы в результате отравления нефтепродуктами.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств попадания нефтепродуктов в воды реки Енисей из иных источников ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанной причинно - следственную связь между произошедшей аварией на СШ ГЭС и гибелью рыбы от отравления нефтепродуктами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик осуществлял необходимые мероприятия для ликвидации загрязнения воды; основная часть нефтепродуктов, попавших в водный объект, была локализована в непосредственной близости от Саяно - Шушенской ГЭС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о гибели рыбы от отравления нефтепродуктами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что истец осуществлял свою деятельность по выращиванию рыбы без установленных законом оснований и разрешительных документов; факт владения истцом форелевым хозяйством «Изербель» документально не подтвержден.

В обоснование наличия права владения форелевым хозяйством «Изербель» истцом в материалы дела представлены: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012, 10.07.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 27.02.2009 по делу №А74-3491/2008, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2009 №А74-3491/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 по делу №А74-3491/2008, определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 30.09.2009 по делу №А74-1362/2009, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2009 по делу №А74-1362/2009, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2009 по делу №А74-2957/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу №А74-1310/2009, договор аренды форелевого хозяйства «Изребель» от 04.12.2008 №01/09И, акт приема-передачи от 04.12.2008 к договору аренды от 04.12.2008; договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2008 № 12/08; соглашение  от 11.05.2011 №2 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 №52, письмо Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 28.11.2008, письма государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 14.11.2008, от 23.03.2009, письмо в МИФНС №1 по Республике Хакасия, договор аренды оборудования от 20.07.2009 №07/09 ПИ, акт приема-передачи оборудования к договору аренды от 20.07.2009.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что у истца отсутствуют разрешительные документы на осуществление хозяйственной деятельности (договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор на водопользование), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия у истца указанных документов не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В качестве подтверждения