Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А33-61/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: отчет на 24.08.2009 по выращиванию и движению поголовья форели на форелевом хозяйстве «Изербель» ИП Новоселов С.А., составленный после гибели рыбы от аварии на СШ ГЭС, акт утилизации от 24.08.2009, расчет себестоимости погибшей рыбы вследствие отравления нефтепродуктами от 02.09.2009, ветеринарные свидетельства с актом приема-передачи от 15.09.2009, справку от 05.04.2010, бухгалтерскую справку Госплемзавода Адлер, письмо ЗАО СПЗ «Форелевый» от 06.06.2011 №341, письма ООО «Саянская форель» от 02.06.2011 №70, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 16.06.2011 №178, товарные накладные.

Согласно расчету истца общий размер убытков составил 25 923 590 рублей, в том числе         22 732 600 рублей в связи с утилизацией 105 424 кг. рыбы-форели, 3 190 990 рублей убытки от реализации 27963 кг. рыбы ниже себестоимости.

Согласно пояснениям истца, разница в количестве фактически реализованной рыбы ниже себестоимости (18500 кг по цене 70 руб./кг) и количестве заявленного в расчете убытков (16438,2 кг) обусловлена тем, что расчет убытков составлялся на момент предъявления претензий 02.11.2009 и 09.01.2010, а после получения рыбы покупателями часть рыбы была принята по цене 70 руб./кг, а не по цене 150 руб./кг.; истец не заявляет требования о взыскании убытков по фактическому количеству реализованной ниже себестоимости рыбы (18500 кг), а лишь по количеству (16438,2 кг) рыбы, предъявленному в претензии.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер убытков в связи с реализацией ниже себестоимости, так как количество замороженной рыбы в 2 раза меньше количества рыбы, реализованной ниже себестоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам (актам заморозки, отчетам по выращиванию, товарно-транспортным накладным, актам утилизации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что утилизированная рыба истцом не взвешивалась, точный вес погибшей рыбы истцом не определен; представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчеты по выращиванию и движению поголовья форели составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами истца; размер причиненных убытков истцом не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

        Заявляя о недостоверности представленного истцом расчета убытков, ответчик не представил контррасчет размера убытков, а также не представил  доказательств, опровергающих изложенные в расчете истца сведения. 

Кроме того, при отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба, о возмещении которого просит истец, кроме как действий ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью достоверно определить размер ущерба является необоснованным, поскольку полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. В связи с указанным суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 2929/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о возмещении убытков в сумме 25 923 590 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что истец, располагая форелевое хозяйство в непосредственной близости от гидроэнергетического комплекса, должен был осознавать возможность негативного влияния указанного объекта на окружающую среду.

Вместе с тем, попадание нефтепродуктов в реку Енисей произошло не в результате обычной деятельности Саяно-Шушенской ГЭС, а в результате аварии, произошедшей по причине неисполнения руководством общества обязанностей по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения.

Доказательств того, что в период обычной деятельности Саяно-Шушенской ГЭС в рыбном хозяйстве истца происходит массовая гибель рыбы, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября  2012 года по делу № А33-61/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября  2012 года по делу                          № А33-61/2011 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская