Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от  общества  с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (ответчика) - Капелина А.Л., представителя по доверенности от 16 июля 2012 года;

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва: от государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (истца) - Сарыглар В.Б., представителя по доверенности от 4 июля 2012 года, Тарасовой И.П., представителя по доверенности от 30 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2012 года по делу № А33-17550/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

государственное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» (ИНН 2463073747, ОГРН 1052463069207, далее также проектировщик) о расторжении государственного контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года государственный контракт от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 на разработку проектной документации, между государственным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» в пользу государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года по делу №А33-17550/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» о взыскании 1 579 000 рублей задолженности и 322 085 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (ИНН 2466247462).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16  ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», с учетом определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2012 года, удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» взыскано 1 579 000 рублей основного долга, 207 884 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 783 рубля 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 69 545 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения государственного контракта, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств самим истцом. Поскольку экспертизой подтвержден факт выполнения ответчиком работ в соответствии с государственным контрактом, а истец не отказался от принятия  работ с указанием мотивов отказа, истец обязан оплатить стоимость выполненных работ и начисленные на сумму данной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворение встречных исковых требований связано с неверным определением ответчиком начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу № А33-17550/2010 и направить дело на новое  рассмотрение.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение пункта 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик на момент разработки проектной документации не имел право на выполнение данных работ, поскольку не имел выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работы. О данном обстоятельстве заявлялось суду первой инстанции, однако, довод истца не оценен в решении суда.

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится после получения положительной экспертизы. Из полученного истцом 22 октября 2010 года отрицательного заключения государственной экспертизы № 17-3-5-0038-10 следует, что выполненная проектная документация не соответствует установленным требованиям и не рекомендуется к утверждению в связи с отсутствием у проектной организации допуска саморегулируемой организации и не устранением замечаний государственной экспертизы. У истца не возникла обязанность по извещению ответчика о  получении отрицательного заключения, так как срок исполнения сторонами контракта истек 15 января 2010 года.

Ответчик, в нарушение срока, установленного контрактом, не представил проектную документацию до 15 января 2010 года, после чего было направлено уведомление о расторжении контракта. Дополнительное соглашение о продлении срока контракта после 15 января 2010 года сторонами не заключалось. Дальнейшее выполнение контракта ответчиком не имело смысла, в связи с чем на основании пункта 5.8 государственного контракта истец вправе был требовать его расторжения.

Экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проведена в нарушение и без соблюдения правил Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145. Результаты экспертизы основаны только на вопросах, определённых ответчиком. Отрицательное заключение государственной экспертизы никем не оспорено и не признано недействительным, повторная государственная экспертиза проектной документации не проводилась.

Оформление задания на проектирование объекта от 12 марта 2010 года являлось формальным, так как содержание задания не менялось, а изменилась лишь форма, на которой оно было изложено как приложение.

Суд первой инстанции незаконно произвел замену ответчика определением от 21 июня 2012 года, поскольку договор уступки права требования от 25 мая 2012 года недействителен. Данный договор заключен после окончания срока исполнения контракта – 15 января 2010 года, согласно пункту 6.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении поставки товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных и  муниципальных нужд» не допускается замена поставщика (исполнителя, проектировщика) по государственному контракту. Договор уступки права требования применим только к гражданско-правовым договорам, а не к государственным контрактам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 февраля 2013 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, приведенным в апелляционной жалобе доводам уже была дана оценка судом первой инстанции.

При заключении контракта у проектировщика имелись все необходимые документы для выполнения работ, а именно лицензия, на тот момент новые требования законодательства о необходимости допуска саморегулируемой организации еще не вступили в силу.

О получении отрицательного заключения проектировщик узнал только после обращения истца с иском о расторжении контракта. Ошибки, указанные в предварительных замечаниях, устранены проектировщиком письмом от 21 сентября 2010 года № 114, однако истец данное письму не представил в государственное экспертное учреждение, что и явилось причиной получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации. Замечания экспертного учреждения касались оформительских ошибок и не имели отношения к существу самих проектных работ. Истец фактически использовал результат выполненных по спорному государственному контракту работ, заключив контракт с третьим лицом и передав ему выполненную проектировщиком проектную документацию.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, документация  передана истцу, проектировщик вправе был передать право требования оплаты работ ответчику. Предметом договора уступки являлась только передача права требования, но не обязанности по выполнению работ.

Поскольку задание на проектирование и новые исходные данные были переданы только 1 2 марта 2010 года, срок действие контракта был продлен.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал накладной от 22 сентября 2010 года № 5 и ответ от 21 сентября 2010 года № 141 на замечания ГУ Управления Государственной строительной экспертизы Республики Тыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 апреля 2009 года по результатам аукциона (т.2, л.д. 7-48, 63-76) между государственным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «Новая Студия» (исполнитель) подписан государственный контракт на разработку проектной документации № АО-УКС-Р-03-09-07 (т.1, л.д. 16), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта «Коммунальная инфраструктура квартала малоэтажной застройки № 10 Южного микрорайона Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон «Южный», малоэтажная застройка № 10».

В силу пункта 1.3. государственного контракта документация должна удовлетворять всем государственным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, заданию на проектирование.

Состав, содержание, сроки выполнения этапов работ и сдачи документации определяются календарным планом работ (приложение № 2 к контракту, т.1, л.д. 20), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, определяется расчетом-обоснованием контрактной цены (приложение № 1 к контракту, т.1, л.д. 22) и составляет 2 970 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится после поступления финансовых средств из республиканского бюджета на  счет заказчика в  течении 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.3 контракта расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1, в течение 10 банковских дней от даты подписания настоящего контракта. Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки этапов работ и получения положительной экспертизы.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта начало работ – 29 апреля 2009 года, окончание работ – 29 октября 2009 года. Общая продолжительность выполнения работ составляет 184 дня.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании контракта, определен календарным планом работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.3 договора контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 9.3 контракта, если в течении 10 дней со дня окончания работ заказчик не направил исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ, документация считается принятой заказчиком и заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем при поступлении финансовых средств из республиканского бюджета на лицевой счет заказчика.

В силу пункта 10.2 контракта окончание срока действия контракта устанавливается на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

В материалы дела представлено техническое задание, являющееся приложением № 3 к государственному контракту от 21 апреля