Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2009 года № АО-УКС-Р-03-09 (т.1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 16 октября 2009 года № 1 к государственному контракту (т.1, л.д. 24), в связи с изменением задания на проектирование и увеличением проектных работ, стороны решили считать окончанием работ по государственному контракту 15 января 2010 года.

В материалы дела представлено задание на проектирование  объекта от 12 марта 2010 года, являющееся приложением № 5 к государственному контракту от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 (т.1, л.д. 113).

По накладной от 27 апреля 2010 года № 4 (т.1, л.д. 118) общество с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» передало проектную  документацию по государственному контракту от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 в 4 экземплярах.

Сопроводительным письмом б/н, б/д (вх № 137 от 30 апреля 2010 года) общество с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» в связи с завершением проектных работ по государственному контракту от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 и передачей  проектной  документации   по  накладной от 27 апреля 2010 года № 4, передало для подписания  акт приема-передачи работ от 27 апреля 2010 года № 4, счет и  счет-фактуру от 27 марта 2010 года на сумму 2 079 000 рублей (т.3, л.д. 121, 122).

30 июня 2012 года  (исх № 104, т.3, л.д. 134) и 22 июля 2010 года (исх. № 126, т.1, л.д. 128, т.2, л.д. 81) государственное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва представляло истцу и проектировщику замечания на проектную документацию «Создание коммунальной инфраструктуры для района малоэтажной застройки № 10, ул. Московская, г. Кызыл».

19 августа 2010 года по платежному поручению № 373 (т.1, л.д. 29) ответчик, к ранее перечисленному авансу в размере 891 000 рублей (платежное поручение от 14 мая 2009 года № 920, т.1, л.д. 28), перечислил истцу сумму в размере 500 000 рублей, всего оплатил 1 391 000 рублей.

Письмом от 21 сентбря 2010 года № 114 (вх. № от 22 сентября 2010 года, т.1, л.д. 139) общество с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» представило истцу ответы на замечания государственного учреждения Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва. В качестве приложений к письму указаны пояснения к замечаниям, откорректированная проектная документация - накладная от 22 сентября 2010 года № 5.

В материалы дела представлена накладная от 22 сентября 2010 года № 5 о передаче проектной документации с изменениями, подписанная  представителем истца (т.1, л.д. 150).

Письмом от 23 сентября 2010 года № 2340 (т.1, л.д. 25) истец гарантировал оплату выполненных проектных работ по государственному контракту от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 после получения положительного заключения экспертизы и подписания актов сдачи-приемки работ.

24 сентября 2010 года государственное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва представило истцу замечания на проектную документацию «Создание коммунальной инфраструктуры для района малоэтажной застройки № 10, ул. Московская, г. Кызыл» (т.2, л.д. 91, 93).

Письмом от 27 сентября 2012 года № 118 (т.3, л.д. 162) проектировщик сообщил заказчику, что указанные замечания были ранее устранены исполнителем, о чем имеется соответствующее письмо от 22 сентября 2010 года и накладная от 22 сентября 2010 года № 5, направленные в адрес ответчика, с пояснением по устранению обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» выявленных замечаний по проектно-сметной документации.

Письмом от 13 октября 2010 года № 2440 (т.1, л.д. 47) истец, в связи с непредставлением свидетельства СРО о допуске к проектным работам, отказался от принятия проектной документации и предложил в течении 5 дней с момента получения уведомления согласовать расторжение контракта.

22 октября 2010 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 17.-3-5-0038-10 (т.1, л.д. 30, т.2, л.д. 101), из которого следует, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий «Создание коммунальной инфраструктуры для района малоэтажной застройки № 10 ул. Московская г. Кызыл», выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ»  г. Красноярск, не соответствует установленным требованиям и не рекомендуется к утверждению в связи с отсутствием у проектной организации допуска СРО и не устранением замечаний государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что проектная документация выполненная проектировщиком не получила положительного заключения государственной экспертизы, последним не устранены недостатки в документации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в  части оплату работ общество с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ», впоследствии замененное на общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 579 000 рублей долга, 322 085 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 27 апреля по 18 августа 2010 года (114 дней) на сумму долга 2 079 000 рублей, в размере 54 314 рублей; с 19 августа 2010 года по 28 августа 2012 года (740 дней) на сумму долга 1 579 000 рублей, в размере 267 772 рубля 08 копеек (т.5, л.д. 33).

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Инжиниринг» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года экспертизы качества выполненной проектно-сметной документации и ее соответствия условиям государственного контракта, эксперт Князкова Наталья Николаевна пришла к следующим выводам:

- проектная документация, разработанная  обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» в полном объёме соответствует условиям государственного контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 и заданию на проектирование от 12 марта 2010 года;

- на момент создания проектной документации - в 2010 году её использование без корректировки было возможным;

- стоимость выполненной проектной документации надлежащего качества составляет 2 970 000 рублей (экспертное заключение от 24 августа 2012 года, т. 5, л.д. 5).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно положениям статей 307, 308 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено только к стороне по договору, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами государственного контракта от 21 апреля 2009 года№ АО-УКС-Р-03-09-07 являлись государственное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» как заказчик и общество с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «Новая Студия» как исполнитель работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» стороной названного контракта не являлось. Требование о расторжении контракта от 21 апреля 2009 года№ АО-УКС-Р-03-09-07 было заявлено именно в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ».

Однако, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ», выступавшее первоначально как ответчик,  было заменено судом первой инстанции на общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года.

При этом, из материалов дела следует, что замена ответчика произведена судом первой инстанции на основании договора уступки права требования от 25 мая 2012 года (т.4, л.д. 80), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» уступило требования по государственному контракту от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку в силу статей 382, 384, пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки возможна передача без согласия должника только прав по договору, но не обязанностей, обязанным по государственному контракту от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09 перед истцом остается общество ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ», а не общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ».

Однако, общество ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» на момент принятия решения судом первой инстанции участие в деле не принимало и требование о расторжении государственного контракта предъявлено истцом фактически к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», которое не является обязанным лицом по государственному контракту от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09 и его стороной, и, соответственно, не может быть признано надлежащим ответчиком по иску о расторжении государственного контракта. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства».

Доводы истца о неправомерности произведенной судом замены ответчика и  несоответствии договора уступки права требования от 25 мая 2012 года требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении поставки товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных и  муниципальных нужд»  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Истец не воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование определения о процессуальном правопреемстве. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правомерность процессуальной замены общества ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» не подлежит оценке при проверке обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку процессуальное правопреемство произведено определением, вступившим в законную силу. Данный довод не может являться основанием для пересмотра судебного акта, принятого по существу спора.

Высказывая свои возражения по поводу проведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства, истец не учел положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, тогда как истцом в  части  доводов о неправомерности  замены  ответчика, фактически оспаривается судебный акт, обжалование которого предусмотрено процессуальным законодательством отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном случае решения суда первой инстанции.

Таким образом, при данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» о расторжении государственного контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения  встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ».

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный 21 апреля 2009 года между государственным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» государственный контракт на разработку проектной документации № АО-УКС-Р-03-09-07 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ