Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если иное не предусмотрено договором сторон, обязанность заказчика по оплате выполненных проектировщиком работ возникает после передачи  последним  результатов работ.

Исходя из положений пунктов 2.2, 3.1.3 государственного контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07, а также принимая во внимание то обстоятельство, что государственным контрактом на проектировщика не была возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы проектной документации, в стоимость работ не была включена  стоимость услуг по сопровождению проекта при прохождении им экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность истца по оплате работ в полном объеме возникала с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и должна была быть исполнена в течении 5 дней с момента подписания данного акта.

Из материалов дела следует, что проектировщик направил истцу акт выполненных работ от 27 апреля 2010 года № 4 письмом, полученным истцом 30 апреля 2010 года (вх № 137). При этом подписанной истцом накладной от 27 апреля 2010 года № 4 подтверждается факт передачи проектной документации истцу.

Истец в нарушение положений пункта 5.4 государственного контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 не возвратил подписанный акт приемки выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от его подписания.

Следовательно, согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 односторонне подписанный проектировщиком акт приемки работ является надлежащим доказательством передачи результата  работ истцу и возникновения у последнего в связи с этим  обязательства по оплате указанных в акте работ.

Доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком по истечении срока выполнения работ, определённого дополнительным соглашением от 16 октября 2009 года № 1 к государственному контракту от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять изложенный выше вывод.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 окончание срока действия контракта устанавливается на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

Расчеты между сторонами контракта до настоящего времени не завершены. Из представленной в материалы дел переписки истца и общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» следует, что до октября 2010 года истец имел волю на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ», тогда как работы предъявлены к приемке истцу в апреле 2010 года, доказательства отказа истца от государственного контракта до указанного момента не представлены.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных по государственному контракту от 21 апреля 2009 года№ АО-УКС-Р-03-09-07 работ в связи с невозможностью использования представленной проектировщиком документации по причинам её несоответствия установленным требованиям, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Инжиниринг» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года экспертизы качества выполненной проектно-сметной документации, проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» в полном объёме соответствует условиям государственного контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 и заданию на проектирование от 12 марта 2010 года. На момент создания проектной документации - в 2010 году её использование без корректировки было возможным.

Из материалов настоящего дела следует, что замечания к проектной документации, относящиеся к ответственности проектировщика устранены и письмом от 22 сентября 2010 года № 115, накладной от 22 сентября 2012 года № 5 истцу переданы откорректированные чертежи, расчет стоимости дополнительных проектных работ, проект государственного контракта на корректировку проектной документации наружных электрических сетей ВЛ-10кВ.

Суду первой инстанции не представлены доказательства того, что в действительности проектировщиком не были устранены какие-либо иные замечания, являющиеся следствием ошибки самого проектировщика, а не неполноценности  представленного ему истцом задания.

Ссылка истца на то, что проведенная в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиза должна была быть проведена в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, отклоняется судом первой инстанции как не основанная на нормах права. Названным истцом нормативным актом определяется порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации на соответствие законодательству, тогда как в рамках настоящего дела экспертиза проводилась в целях определения соответствия проектной документации условиям договора. Получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью истца, которая не может быть исполнена за него судом путем назначения экспертизы. Ответчик не был лишен возможности определять перечень вопросов, поставленных перед экспертом, либо заявить отвод эксперту и предложить иную кандидатуру. Основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы истцом суду апелляционной инстанции не названы.

Довод истца об отсутствии у проектировщика на момент выполнения работ выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения государственного контракта от 21 апреля 2009 года № АО-УКС-Р-03-09-07 и соответственно возникновения у его сторон обязательств, проектировщик соответствовал критериям, установленным законом, а именно имел лицензию на выполнение проектных работ (т.1, л.д. 152).

Следовательно, с учётом стоимости выполненных по государственному контракту работ – 2 970 000 рублей и оплаченной истцом суммы – 1 391 000 рублей, задолженность истца перед ответчиком как правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» составляет 1 579 000 рублей. Доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арифметика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда  в данной  части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» о взыскании 1 579 000 основного долга, 207 884 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствует правомочие по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в  настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2012 года по делу № А33-17550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан