Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил № 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Таким образом, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей в случае непредставления потребителем соответствующих услуг  надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11.

Как следует из ответа РЭК Красноярского края (исх. № 1-2091/4 от 28.06.2012), согласованная заявка объемов электрической энергии и мощностей  потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт», технологически присоединенных к сетям ООО «РСК» на 2012 год в адрес РЭК Красноярского края не поступала. На основании пункта 50 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 №N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» в случае если какая-либо сетевая организация не представила необходимых данных для целей формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, то единый (котловой) тариф рассчитывается исходя из данных, использованных для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования.

К данному ответу приложена копия  планового количества электроэнергии, покупаемой ООО «РСК» для целей компенсации потерь и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям ООО «РСК» на 2011 год.

В письме исх. № 2-4529/4 от 22.10.2012 РЭК Красноярского края пояснила, что при формировании  объема средств на содержание ООО «РСК» в 2012 году поступление денежных средств за услуги  по передаче  электрической  энергии за январь 2012 года от ОАО «Красноярскэнергосбыт» не учтено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения для расчета стоимости услуг  за январь 2012 года  по договору от 30.05.2011 согласованного сторонами на 2011 год  объема передачи электроэнергии  и мощности  по сетям ООО «РСК».

Согласно контррасчету ответчика, исходя из объема заявленной мощности на 2011 год, пропорционально распределенной по месяцам, плата за услуги по содержанию электрических сетей  составила 988 771 рубль 29 копеек.

Факт внесения указанной платы подтверждается платежным поручением от 16.02.2012 № 2265.

Установив факт оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком нарушен срок рассмотрения актов об оказании услуг, в связи с чем в силу пункта 5.4 договора услуги считаются оказанными в объемах, отраженных в актах, признаются судом несостоятельными. Так, акты поступили в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» только 06.02.2012, возражения направлены ответчиком в адрес истца 10.02.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5.4 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» ноября 2012  года по делу № А33-3625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан