Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используется сетка «Зигзаг», то по условиям инструкции по сборке, данные кровати необходимо эксплуатировать только с пружинным матрацем, так как особенность конструкции данного типа матраца позволяет придать дополнительную жесткость изделию и равномерно распределяет приложенную нагрузку по всей полезной плоскости каркаса и гибкого основания кровати.

4. Использовать представленные на экспертизу кровати в соответствии с функциональным назначением не представляется возможным в силу установленных дефектов.

5. В соответствии с требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» имеющиеся на исследуемых объектах дефекты относятся к разряду дефектов, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Данные дефекты являются неустранимыми.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору  поставки от 21.05.2010 № 149.

Отношения, возникающие из договора поставки, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1.3 договора стороны установили гарантийный срок 36 месяцев, который начинает течь с момента принятия товара покупателем (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная комплексная товароведческая и металловедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому центру ООО «Легат».

По результатам оценки выявленных дефектов эксперты пришли к выводу о том,  что имеющиеся дефекты кровати модели К.102.01, являются неустранимыми, носят эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения потребителем правил пользования изделием.

Установив, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка возражениям истца по заключению  судебной экспертизы  экспертно-правового центра ООО «Легат» от 18.10.2012 № 26/1810.

Так, доводы истца о том, что  сертификат соответствия № 0097286, на который ссылаются эксперты, не относится к исследуемым материалам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оспариваемый истцом сертификат соответствия № 0097286 от 13.07.2010 был представлен в материалы дела самим истцом. Истец при назначении арбитражным судом судебной товароведческой и металловедческой экспертизы не заявил о неотносимости представленного им в материалы дела сертификата соответствия № 0097286 исследуемым в рамках настоящего дела обстоятельствам. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия № 7756633, выданный ООО «Северсталь-Мебель» на спорный период с 12.05.2010 по 12.05.2011, которым также подтверждается соответствие набора мебели  пп. 2.2.15 ГОСТ 19917-93.

Доводы истца о том,  что ГОСТ 13340-87, по которому экспертами проводились испытания, не соответствует названию «Мебель для сидения и лежания. Методы испытаний на прочность и долговечность кроватей», признаются несостоятельными. Так, согласно уточнению Экспертно-правового центра ООО «Легат», представленному в суд апелляционной инстанции, в заключении экспертов от 18.10.2012 № 26/1810 допущена опечатка в номере ГОСТа, фактически исследования проводились по ГОСТу 17340-87 «Мебель для сидения и лежания. Методы испытаний на прочность и долговечность кроватей».

Возражение о том, что эксперты в нарушение пункта 1.3 ГОСТ 17340-87 «Мебель для сидения и лежания. Методы испытаний на прочность и долговечность кроватей» перед испытанием образцов выдержали менее 3 суток, документально не подтвержден. Дата проведения экспертизы, указанная в заключении экспертов, сама по себе не свидетельствует о нарушении экспертами пункта 1.3 ГОСТ 17340-87.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у эксперта Ермакова Н.И. соответствующих познаний в исследуемой области, признаются несостоятельными. Так, эксперт-консультант Ермаковым Н.И., имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-технолог» Сибирского государственного технологического университета. При назначении экспертизы истец не заявлял о сомнениях в компетенции эксперта Ермакова Н.И. Экспертиза проведена двумя экспертами, специальность и квалификация второго эксперта Сапрыкина А.В. сомнений у истца не вызывает. От реализации права на проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции истец отказался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств для проведения повторной экспертизы не могут быть признаны уважительными.

Экспертное заключение ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от 10.08.2011  № 198 обоснованно не принято судом как доказательство ненадлежащего качества товара, поскольку предметом поставки по договору от 21.05.2010 № 149 являлись кровати металлические, в состав которых входят корпус и спинки. Царги и опорные бруски к царгам в кроватях, поставленных ответчиком истцу, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» ноября 2012  года по делу № А33-16088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина