Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9347/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена «12»  февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майот»

 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07»  декабря  2012 года по делу №  А33-9347/2012к4, принятое судьей Григорьевой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майот» Дубовский А.В. руководитель, Пучкарев Е.Г.  представитель по доверенности от 15.01.2013;

от общества с ограниченной  ответственностью «РДМ» Сапега А.С., представитель по доверенности от 17.09.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс»  (далее – ООО «Развитие плюс»)  (ИНН 24642441257, ОГРН 1122468007056) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее – Глушков Д.В.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 01.09.2012.

09 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Майот» (далее – ООО «Майот») (ИНН 7728733831, ОГРН 1107746340008)   о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 60 749 904 рублей  79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей – сумма основного долга (кредита), 8 317 633 рублей  32 копеек – проценты за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-02/09 от 08.06.2009: нежилое помещение № 31 площадью 513,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31 (начальная продажная стоимость – 16 034 000 рублей). Определением арбитражного суда от 08.11.2012 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 в удовлетворении требования ООО «Майот» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Развитие плюс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Майот» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенного, заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

 - судом при отказе во включении в реестр требований кредиторов не принята во внимание обязательная сила решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника;

- суд при отказе во включении в реестр требований кредиторов руководствовался  разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее-Постановление Пленума ВАС РФ № 42), которые касаются непосредственно вопросов, связанных с поручительством, тогда как требование кредитора - ООО «Майот» является требованием о включении в реестр требований кредиторов долга, как обязательства, обеспеченного залогом;

-суд первой инстанции необоснованно придал обратную силу разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.02.2013.

От конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» в материалы дела представлен отзыв, в котором указано следующее:

- как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), залог и поручительство представляют собой способы исполнения обязательств, в этой связи суд обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 42;

-судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора ООО «Майот» в полном объеме на основании статьи 10 ГК РФ;

- факт наличия решения от 15.06.2012 об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что требование ООО «Майот» должно быть безусловно включено в реестр требований кредиторов ООО «Развитие плюс» в рамках публично правовой процедуры банкротства;

- утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям по включению требования залогового кредитора разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, касающихся сходных отношений поручительства не подкреплено ни правовым обоснованием, ни ссылками на конкретные нормы права либо разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), которым противоречит данная позиция;

-дело о банкротстве было возбуждено, требование кредитора ООО «Майот» предъявлено и рассмотрено судом уже после появления соответствующих разъяснений ВАС РФ, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о придании обратной силы разъяснениям Пленума ВАС РФ необоснованный и представленной заявителем практикой не опровергается;

-постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А33-9571/2012к3 требование ООО «Майот» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ» в сумме 60 749 904 рубля 79 копеек. В связи с чем, включение одного и того же требования в той же сумме фактически удвоит размер требования кредитора ООО «Майот» по кредитному договору № 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, что противоречит размеру задолженности ООО «КрафтЛайн», определенной вступившим в законную силу решением от 15.06.2012 по делу № А33-12096/2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2013 представитель ООО «Майот» Пучкарев Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года по делу № А33-9347/2012к4 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Развитие плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года по делу № А33-9347/2012к4 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Развитие плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2009; копии акта приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2009; копии свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ № 512946; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2009; копии акта приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2009; копии свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ               № 512945.

Представитель ООО «Майот» Пучкарев Е.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил, так как документы были представлены в обосновании возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин. 12 февраля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 57 мин. 12 февраля 2013 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

      При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу № А33-12096/2011 по иску ООО «Майот» к ООО «РДМ», ООО «Развитие плюс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «РОСТ» (далее – ОАО «РОСТ», Акционерный банк), общества с ограниченной ответственностью «КрафтЛайн» (далее – ООО «КрафтЛайн»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр» (далее – ООО «Сибирский строительный центр»), общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО - Развитие), об обращении взыскания на заложенное имущество, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

08 июня 2009 года между Акционерным банком «РОСТ» (кредитор) и ООО «КрафтЛайн» (заемщик) заключен кредитный договор № 33/К/ВО/09 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2010, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в рублях РФ в сумме, эквивалентной 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита, а заемщик обязуется вернуть сумму в рублях, эквивалентную 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата кредита, но не ниже курса ЦБ РФ на дату выдачи, в срок, указанный в пункте 1.3. договора с взиманием 21% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2010) сторонами предусмотрен график выплат.

Согласно пункту 2.2. договора кредит предоставляется заемщику не ранее 02.07.2009 при соблюдении следующих условий:

- государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенного между банком и ООО «РДМ» (пункт 5.1.1. договора);

- государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-02/09 от 08.06.2009, заключенного между банком и ООО «Развитие» (пункт 5.1.1. договора);

- заключение договора поручительства № 33/ПФ/09 от 08.06.2009 между банком и Барановым Романом Евгеньевичем (далее – Баранов Р.Е.);

- предоставление представителем банка отчета о состоянии передаваемого в залог недвижимого имущества, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5. договора банк в день наступления сроков возврата кредита (пункт 1.4.), уплаты начисленных процентов (пункт 3.2.), а также при досрочном истребовании банком возврата кредита (пункт 4.3.2.) предъявляет к расчетному счету в рублях РФ или расчетному счету в иностранной валюте заемщика в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ, расчетные документы на списание денежных средств в счет возврата кредита на основании пункта 3.4. договора.

Согласно пункту 3.7. договора оплата начисленных процентов осуществляется по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату погашения процентов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является (в качестве неотъемлемой части договора) надлежаще оформленные:

1. залог недвижимого имущества (ипотека):

- нежилого помещения № 16, расположенного по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 78,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГМ № 004968 от 10.12.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

- нежилого помещения № 17, расположенного по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 46,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГК № 005458 от 01.12.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

- нежилого помещения № 20, расположенного по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, площадью 157 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГТ № 008654 от 07.05.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

предусмотренный договором залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенным между банком и ООО «РДМ»;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, общей площадью 513,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 189414 от 28.05.2009, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края;

предусмотренный договором залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-02/09 от 08.06.2009, заключенным между банком и ООО «Развитие».

2. поручительство Баранова Р.Е., предусмотренное договором поручительства № 33/ПФ/09 от 08.06.2009.

Согласно пункту 5.3. договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Банком предоставлен кредит по кредитному договору № 33/К/ВО/09 от 08.06.2009 в размере 30 254 688 рублей. ООО «КрафтЛайн» частично возвратил сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

08.06.2009 между Акционерным банком «РОСТ» (залогодержатель) и ООО «РДМ» (залогодатель) заключен договор