Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в  размере стоимости оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 787 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавших в спорный период, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию и ремонту общего имущества за июль 2009 года, подлежат начислению с 11.08.2009.

С учетом заявленного истцом периода просрочки, суммы долга суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за период с 11.08.2009 по 30.09.2012 и определил сумму процентов, подлежащих взысканию, в размере 3 641 рубль 15 копеек.

Количество дней просрочки определено судом с учетом пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При  расчете судом учтена статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет выполнен исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов следовало производить по ставке 8% годовых, действующей на дату предъявления иска, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период с 01.07.2009 по 30.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась от 7,75% до 11,5%.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 3 641 рубль 15 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 № 22-232 «Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы», отклоняются судом.

Условия договора аренды, устанавливающие обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, не создает у арендатора обязательств  перед истцом, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом документально не подтверждена правомерность применения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, не принимаются судом, поскольку ответчик возражений относительно обоснованности применения тарифа для домов с процентом износа менее 70% , не заявлял, правомерность указанного тарифа не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» декабря 2012  года по делу № А33-14501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Кириллова