Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Абакана « Абаканские тепловые сети», постановление Мэра г. Абакана от 24.11. 2009 № 2304 «Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса», приказ Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 20.11. 2009 № 178-п «О тарифе на водоотведение и тарифе на очистку сточных вод для ГУП «Хакресводоканал», приказ Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12. 2010 № 496 «О тарифах на тепловую энергию для МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети», приказ Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 10.11.2010 № 321-к «О тарифах на холодную воду и водоотведение для муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал», приказ Госкомитета по тарифам и энергетике от 30.11.2010 № 464 «О тарифах на водоотведение и очистку сточных вод для ГУП РХ «Хакресводоканал», приказ Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2011 № 252-к «О тарифах на водоотведение и очистку сточных вод для ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2012» и от 23.11.2011 № 199 «О тарифах на холодную воду и водоотведение для муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» на 2012 год».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 212 802,32 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании     212 802,32 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что тариф, утвержденный постановлением Мэра города Абакана от 28.12.2009 №2600, подлежит применению только в отношении тех домов, которые непосредственно указаны в приложении №2 к указанному постановлению; спорный дом № 13 по ул. Ленинского Комсомола г. Абакана в указанный список не входит, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Постановлением мэра г. Абакана от 28.12.2009 №2600 «Об утверждении размера платы за жилое помещение» утвержден и введен с 01 января 2010 года размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Поскольку органом местного самоуправления – администрацией города Абакана не установлен размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений, суд апелляционной инстанции считает возможным в правоотношениях сторон применить размер платы, установленный постановлением мэра г. Абакана от 28.12.2009 №2600 для иных участников общей собственности в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что расчет стоимость услуг по содержанию, управлению  и ремонту общего имущества за 2011 год следует производить по тарифу, утвержденному постановлением Мэра города Абакана от 29.12.2008 №2473; тариф, установленный общим собранием от 12.09.2011 подлежит применению с 01.10.2011 и не распространяется на предыдущие периоды.

Стоимость услуг и работ по содержанию за 2011 год определена истцом на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2011.

Согласно протоколу от 12.09.2011 в повестку собрания входит вопрос об утверждении тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  на 2011 год. Из буквального толкования указанного протокола, перед собственниками помещений поставлен вопрос об утверждении тарифов на 2011 год в целом. Поскольку иные периоды в повестке дня указанного собрания отсутствуют, период действия тарифов установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, указанным протоколом утверждены тарифы на весь 2011 год, что не противоречит действующему законодательству.

Данное решение собственников ответчик в судебном порядке не оспорил, доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что расходы на капитальный ремонт в состав платы за 2011, 2012 годы включены неправомерно; общим собранием решение о проведении капитального ремонта и перечне работ не принималось.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Согласно протоколу от 12.09.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф на капитальный ремонт жилищного фонда в размере 2,50 руб. на 1 кв.м общей площади.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2011 утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 2,65 р. на 1кв.м общей площади.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения об оплате расходов на капитальный ремонт, истец правомерно включил указанные расходы в плату за содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что общим собранием решение о проведении капитального ремонта и перечне работ не принималось, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что тариф на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть установлен только после принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и утверждения перечня работ.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества за 2012 год следует исчислять  по тарифу, установленному общим собранием от 12.09.2011, является несостоятельным.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По мнению ответчика, тарифы установленные протоколом  общего собрания  от 12.09.2011, действительны до 11.09.2012.

Вместе с тем, как указывалось выше, тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2011, установлены на 2011 год, то есть, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Тарифы на 2012 год установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2011.

Следовательно, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за 2012 год правомерно рассчитана истцом по тарифам, установленным протоколом  от 27.12.2011.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия в спорный период в помещение ответчика не поставлялась в связи с отсутствием отопительной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Возражая против требования об оплате тепловой энергии, ответчик не представил доказательств того, что спорное помещение не оборудовано приборами отопления, либо указанные приборы отключены от системы отопления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 739,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На дату подачи искового заявления (30.09.2012) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

 Истец произвел расчет процентов за период с 10.03.2010 по 10.08.2012 по ставке рефинансирования 7,2 %, что является его правом.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 24 739,88 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2012 года по делу №А74-4497/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2012 года по делу                   №А74-4497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская