Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А33-16087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). При этом, при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в указанном же пункте 17 Постановления № 3 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку основанием оспаривания сделки, заключенной между ООО «Старатель» и ЗАО «Бологовский металлургический комбинат», истец указывает общегражданские основания, а именно ссылается на положения статьи 168, 170, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца с требованием о признании недействительным договора купли – продажи от 26.06.2012 в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве), является правомерным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности определяет гражданское законодательство.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания оспаривания сделки истцом указано на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оспариваемый договор является договором купли – продажи предприятия и в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а также положений статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует отчет оценщика по рыночной стоимости предприятия (л.д. 15-18).

Ответчики, возражая против заявленного требования указывают, что предметом спорного договора являлась купли – продажа отдельного движимого имущества продавца, прямо поименованного в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Из буквального значения слов и выражений рассматриваемого договора следует, что объектом договора является продажа следующего имущества: гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25м.3, экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ-65115С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ-390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Б10.11111-ЕН-2 шт., бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М1111-1Е-4 шт., трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ2121-2ВА- 2 шт. (пункт 1.1. договора). При этом, стороны определили, что далее по тексту договора перечисленное в пункте 1.1. договора имущество будут именоваться имущественным комплексом.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчиков пояснили, что разночтений по толкованию предмета договора у сторон не возникало, понятие имущественного комплекса использовано по тексту договора для цели обозначения перечня имущества, являющегося объектом продажи и упрощения изложения текста договора.

Содержание Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу об отсутствии в гражданском праве понятия имущественного комплекса.

В свою очередь, определенное в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве понятие «предприятия» в договоре не используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 Кодекса), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из содержания иных положений договора купли – продажи, помимо указанного пункта 1.1., не следует, что кроме прямо поименованного в нем движимого имущества (транспортных средств и оборудования), покупателю передаются также права требования, права на средства индивидуализации и другие исключительные права должника, а также задолженность по текущим обязательствам продавца (возникшая после возбуждения дела о банкротстве).

Частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон.

Рассматриваемый договор заключен в рамках конкурсного производства ООО «Старатель», признанного банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу А33-9772/2011.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 04.05.2012 об утверждении положения о продаже имущества ООО «Старатель» и начальной продажной цены имущества должника в размере 15 000 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии положения о продаже имущества следует, что конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 4-6 статьи 139, пунктами 3-19 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника как предприятия, при этом пунктами 1, 3 данной статьи регламентированы особенности продажи предприятия должника. В остальной части пунктов 4-19 рассматриваемой нормы права, определяются требования к организации и проведению торгов, заключению и оформлению договора купли – продажи по результатам торгов.

Статьей 111 Закона о банкротстве установлен порядок реализации отдельного имущества должника (не предприятия в целом). При этом, указанной нормой права установлены особенности продажи отдельных объектов гражданских прав (частей имущества должника) в частности устанавливается порядок продажи на электронных торгах. В остальном же в силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве применяется общий порядок реализации имущества, установленный в пунктах 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Возможность же принятия положений статьи 111 Закона о банкротстве при реализации предприятия должника законом не предусмотрена.

Таким образом, исходя из буквального прочтения текста положения о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «Старатель», с учетом утвержденной кредиторами процедуры реализации на основании статьи 111 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранием кредиторов 04.05.2012 принято решение о реализации отдельного имущества должника, а не предприятия должника, и утверждении соответствующего положения о реализации.

Также согласно протоколу собрания кредиторов от 04.05.2012 на рассмотрение собрания поставлен вопрос об установлении начальной стоимости имущества, на голосование конкурсному управляющему предложен вариант решения об установлении цены, определенной согласно отчету независимого оценщика № 224/12 суммы 8 962 600 рублей в печатной тексте бюллетеней для голосования, розданных участниками собрания, в том числе заполненным представителем ООО «Партнер».

Как следует из текста данного отчета оценщиком определена рыночная стоимость самоходных машин и оборудования в размере 8 962 600 рублей, а именно оценке подвергнуто в общей сложности 16 единиц имущества должника как отдельных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, ненадлежащей организации проведенного собрания кредиторов и отказа в предоставлении истцу как основному кредитору должника на ознакомление перед собранием кредиторов проекта положения о продаже имущества ООО «Старатель» и отчета об оценке имущества должника № 224/12.

На собрании кредиторов 04.05.2012 от представителя кредитора ООО «Партнер» поступило предложение об установлении начальной цены продажи в сумме 15 000 000 рублей. По результатам голосования собранием кредиторов принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника до 15 000 000 руб. Решение принято кредитором ООО «Партнер», чьи голоса на собрании составляли 95% от присутствующих кредиторов.

Таким образом, в совокупности представленные документы (протокол собрания кредиторов от 04.12.2012, подписанный кредитором текст бюллетеня для голосования и отчет об оценке № 224/12) позволяют определенно установить в отношении какого именно имущества рассматривался вопрос об установлении цены продажи. Доводы истца о неопределенности и невозможности установить на какое именно имущество утверждена начальная продажная цена, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил подтвержденным факт утверждения собранием кредиторов начальной цены реализации в совокупном размере 15 000 000 рублей в отношении следующего имущества должника: гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25м.3, экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ-65115С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ-390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Б10.11111-ЕН-2 шт., бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М1111-1Е-4 шт., трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ2121-2ВА- 2 шт.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что обжалование решения собрания кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве в случаях, установленных положениями данной статьи.

Возможность оценки заполнения бюллетеней, достаточности формулировок, поставленных на голосование вопросов, соответствие выраженной кредитором воли отраженной в бюллетени и в протоколе собрания кредиторов результатам