Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А33-16087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

голосования не может быть дана в рамках искового производства без оспаривания собрания кредиторов в установленном порядке в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенного, поскольку доказательств признания решений собрания кредиторов от 04.05.2012 не представлено, судом первой инстанции принятые решения собрания кредиторов, отраженные в представленном протоколе приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка утверждения положения о реализации имущества должника и утверждении его начальной продажной цены.

Согласно объявлению, опубликованному в газете «Коммерсантъ» (номер объявления 77030481048) на торги выставлен лот № 1 в состав которого вошло имущество должника: гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25м.3, экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ-65115С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ-390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Б10.11111-ЕН-2 шт., бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М1111-1Е-4 шт., трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ2121-2ВА- 2 шт.

Какие-либо документы, свидетельствующие о намерении конкурсного управляющего должника продать, а ООО «Партнер» купить предприятие должника суду не представлено. Ссылка на итоговый отчет также не подтверждает наличия такого намерения, поскольку на указанной истцом странице 4 содержатся сведения о реализации имущества должника, а не предприятия должника.

Ссылка на статью 17.1 Федерального закона «О недрах», устанавливающей переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах; обоснованно не принята судом первой инстанции как подтверждение действительности содержания условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 указанного Кодекса).

Наличие в действующем законодательстве упрощенного порядка получения лицензии на разработку недр само по себе не свидетельствует о каком – либо определенном содержании договора купли – продажи и не исключает необходимости буквального толкования договора.

Кроме того, в силу указанной истцом нормы (статьи 17.1 Закона «О недрах») для возникновения права на переоформление лицензий необходимо приобрести имущество предприятия – банкрота, при этом в указанной норме закон не говорит о продаже предприятия, в том контексте, который в него закладывается статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что объектом заключенного по результатам открытых торгов и оспариваемого в рамках настоящего дела является именно отдельное, прямо поименованное в объявлении о торгах и в договоре имущество должника, а не предприятие.

Порядок организации и проведения торгов истцом не оспорен, вопрос о действительности торгов не являлся предметом рассматриваемых требований. Довод ответчика о невозможности оспаривания договора без оспаривания торгов не основан на требованиях действующего законодательства, так как недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного по его результатам. Однако, соответствие проведенных торгов требованиям законодательства само по себе не означает действительность договора и соответствие его содержания всем требованиям действующего законодательства. Законом о банкротстве не установлено обязательной продажи в ходе конкурного производства имущества в составе предприятия.

Оспариваемые условия сделки о размере стоимости переданного по оспариваемому договору имущества (начальной продажной цене) определены на основании решения собрания кредиторов, принятого с участием представителя истца, голоса которого на указанном собрании составляли 95%.

Довод истца о мнимости заключенного договора правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Как следует из материалов дела, оплата покупателем приобретенного имущества полностью произведена, имущество передано по акту приема – передачи. Совершением фактических действий по исполнению оспариваемого договора стороны подтвердили свои намерения, отраженные в условиях договора. Основания оспаривания договора купли – продажи от 26.06.2012, как мнимого, заключенного без намерения создать правовые последствия отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли – продажи имущества от 26.06.2012 недействительным.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования истца ООО «Партнер» о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок также следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что объектом оспариваемого договора является именно отдельное имущество, прямо поименованное в договоре, а не имущественный комплекс, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам; в настоящем случае продаваемый имущественный комплекс использовался ООО «Старатель» для осуществления лицензионной предпринимательской деятельности; для покупателя (ЗАО «Бологовский металлургический комбинат») основной ценностью в оспариваемой сделке было получение условий для перехода к нему лицензий ООО «Старатель» в упрощенном порядке, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предметом оспариваемой сделки являлось отдельное имущество, а не предприятие. Стороны по спорному договору купли-продажи определили, что далее по тексту договора перечисленное в пункте 1.1. договора имущество будут именоваться имущественным комплексом, т.е. разночтений по толкованию предмета договора у сторон не возникало, понятие имущественного комплекса использовано по тексту договора для цели обозначения перечня имущества, являющегося объектом продажи и упрощения изложения текста договора.

Отсутствие какого-либо иного имущества у ООО «Старатель» не означает, что по спорному договору передавалось предприятие в целом как имущественный комплекс.

Довод истца о том, что начальная цена предприятия в порядке пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» не устанавливалась, опровергается материалами дела, в том числе протоколом собрания кредиторов ООО «Старатель» от 04.05.2012, в котором определенно утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Старатель» 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. Заблуждений у ООО «Партнер» относительно определения размера начальной цены продаваемого имущества должника при принятии решения на собрании кредиторов не возникало, что следует из протокола собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для проведения самостоятельной оценки переданного имущественного комплекса, чем нарушил право истца на получение доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В судебном заседании первой инстанции 23.11.2012 истцом заявлено ходатайство об истребовании у МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю бухгалтерской отчетности ООО «Старатель» за 2009, 2010, а также за первый, второй кварталы 2011. При этом, представитель истца пояснил, что к конкурсному управляющему ООО «Старатель» с ходатайством о предоставлении на ознакомление бухгалтерского баланса должника не обращались, посчитали необходимым в целях процессуальной экономии обратиться с ходатайством об истребовании документов непосредственно в суд.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов ООО «Старатель» не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не представил документы, свидетельствующие о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены ими. Вместе с тем, истец является кредитором по делу о банкротстве ООО «Старатель» (требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 10.08.2011 по делу № А33-9772/2011), следовательно имел возможность в рамках реализуемого права, предоставленного конкурсному кредитору обратиться к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении для ознакомления документов должника, имеющих отношение к процедуре банкротства и его финансовому положению. Доказательств такого обращения и отказа ООО «Старатель» в предоставлении требуемых документов (бухгалтерских балансов) в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены доказательства свидетельствующие о необходимости исследования в судебном заседании бухгалтерских балансов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу       №А33-16087/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу           №А33-16087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина