Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А33-14953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно реализовал право на взыскание налогов, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, предпринятые налоговыми органами попытки взыскания недоимки не влекут для заявителя правовых последствий в виде невозможности применения инспекцией процедуры принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям установлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в соответствии с решением от 05.08.2010 № 2.14-24 и в результате неисполнения обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4287 по состоянию на 23.11.2010, выставленного по итогам проведенной проверки. Срок исполнения требования - до 14.12.2010.

Решение налогового органа по выездной проверке было оспорено обществом в судебном порядке.

Определением от 14.12.2010 по делу № А33-18193/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 05.08.2010 № 2.14-24, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Выдан исполнительный лист серии АС № 1754327.

После вынесения судом определения от 14.12.2010 налоговыми органами: принято решение от 15.12.2010 № 23624 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; принято решение от 17.12.2010 № 757, вынесено постановление от 17.12.2010 № 746 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации; повторно приняты решения от 25.10.2011 № 16949 и № 16950 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 15.12.2010 № 23624 отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.10.2011 № 2.4-04/16207. Причиной отмены решения  от 15.12.2010 № 23624 послужило принятие его в период действия обеспечительных мер.

Поскольку принятие налоговыми органами мер по взысканию задолженности в период действия обеспечительных мер, а именно: вынесение постановления от 17.12.2010 № 746, принятие решений от 25.10.2011 № 16949 и № 16950 признано вступившими в законную силу решениями арбитражного суда не основанным на законе, указанные обстоятельства принимаются судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения от 17.12.2010 № 757 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Однако, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу               № А33-19453/2010 постановление  от 17.12.2010 № 746, вынесенное на основе решения от 17.12.2010 № 757, признано не подлежащим исполнению, фактически взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (как этап, переход к которому возможен только после принятия налоговым органом действий в рамках взыскания суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика), не было реализовано. При этом суд также учитывает, что решение от 17.12.2010 № 757 было принято в период действия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган посредством принятия решений № 16949/1, № 16950/1 осуществляет взыскание налогов, пеней, штрафов в принудительном порядке по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.11.2010 № 4287, после того, как ранее уже в полном объеме последовательно реализовал всю процедуру принудительного взыскания по требованию № 4287, предусмотренную статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено действующим законодательством. Принудительное взыскание задолженности представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, следовательно, возврат от процедуры взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика к процедуре взыскания налогов за счет денежных средств недопустим

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 05.08.2010 № 2.14-24, отменена только с 13.07.2012 определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу             № А33-18193/2010.

По смыслу статей 90 - 99, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа недоимка по налогам, пеней и штрафу не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, указанном в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия обеспечительных мер, налоговый орган был лишен возможности совершать действия по взысканию доначисленных решением от 05.08.2010 № 2.14-24 сумм налогов, пени и штрафов. Принятые налоговыми органами акты не влекли для общества правовых последствий, следовательно, не может идти речи о повторности проведения процедуры принудительного внесудебного взыскания и реализации налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания по требованию № 4287.

Обратное, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу               № А33-18193/2010  о правомерности доначисления взыскиваемых оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафа, означает произвольное освобождение налогоплательщика от уплаты этих сумм налогов, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о направленности действий общества не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании признанного (в части) законным в судебном порядке решения налогового органа.

Общество указывает, что в связи с истечением на дату вынесения решений № 16949/1, № 16950/1 от 12.09.2012  срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения решения о погашении задолженности за счет имущества налогоплательщика (год с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налога), налоговый орган, утратил право на принудительное взыскание задолженности и, следовательно, не вправе был инициировать очередную процедуру принудительного взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применима  и к случаям, когда налоговый орган принимает решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из того, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичный срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, суд полагает, что и пропуск указанного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока не имеет места в рассматриваемом случае

Общество указывает, что решения № 16949/1, № 16950/1 приняты налоговым органом 12.09.2012, то есть с пропуском 60 дневного срока для принятия решения о взыскании